Подбор решений
по товарному знаку (жалобы, 44-ФЗ)

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое, по мнению Заявителя, выразилось в неправомерном определении победителя закупки.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем доводы жалобы Заявителя не подлежат удовлетворению.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 7,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя: Заказчиком неправомерно установлено требование о поставке конкретного программного обеспечения (СУБД) с указанием конкретного товарного знака, производителя без возможности поставки эквивалента.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчик, указав при описании объекта закупки товарный знак без возможности поставки "эквивалента" нарушил положение подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.» Камчатское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с отклонением своей заявки от участия в торгах.» Алтайское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 41,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования и описании объекта закупки подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Комиссией установлено, что один из доводов жалобы сводятся к вопросу формирования начальной (максимальной) цены контракта.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя относительно не применения национального режима является необоснованным по следующим основаниям: 1) в настоящий момент в части национального режима применяется постановление Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ…» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения) (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заявка ООО "Н" отклонена комиссией по осуществлению закупок заказчика неправомерно, так как функционал торговой площадки не позволил участнику закупки указать в заявке изобразительный элемент товарного знака.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что по позициям 4 и 5 описания объекта закупки в заявке указал обозначение "ИНТЕКС".» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 393 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии Заказчика, которая необоснованно отклонила заявку Заявителя в связи с указанием недостоверной информации о товарном знаке.» Позиция заказчика: «Опровергая довод подателя жалобы, Заказчик пояснил, что комиссия по осуществлению закупок рассмотрела заявку Заявителя и установила, что в классах МКТУ выписки на товарный знак отсутствует позиция, соответствующая предлагаемому к поставке товару.» Хакасское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 952 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии по осуществлении закупок, которая отклонила заявку Заявителя на основании предоставления в составе заявки недостоверных сведений относительно товарного занака.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что комиссия заказчика должна принимать решение исходя из требований закона с учетом судебной практики, практики рассмотрения антимонопольным органом жалоб, ответов ФАС на обращения о применении положений Федерального закона от 05.04.2013 N…» Хакасское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка бумаги для офисной техники) (НМЦК 5,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, ООО "Т" является правообладателем товарного знака "Technoevolab", что подтверждается сведениями Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству N 1042105.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения единая комиссия уполномоченного учреждения указала, что структурированная форма заявки участника закупки содержит недостоверную информацию относительно указания на товарный знак "Technoevolab", поскольку согласно сведениям с официального сайта…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского оборудования: система афереза, с вводом в эксплуатацию и обучением правил эксплуатации, для нужд ГБУЗ НСО "Н) (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, уполномоченным учреждением нарушены требования п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона о контрактной системе, поскольку протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не содержит полную информацию об отклонении заявки ИП С., а именно, в обосновании…» Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы N 2 не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 39 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии Заказчика, которая необоснованно отклонила заявку Заявителя в связи с указанием недостоверной информации о товарном знаке.» Позиция заказчика: «Опровергая довод подателя жалобы Заказчик пояснил, что комиссия по осуществлению закупок рассмотрела заявку Заявителя и установила, что в классах МКТУ выписки на товарный знак отсутствует позиция соответствующая товару, предлагаемого к поставке.» Хакасское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка расходных материалов для многофункциональных устройств). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении электронного аукциона в противоречие с нормами Федерального закона N Закона № 44-ФЗ.» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка расходных материалов для оргтехники) (НМЦК 524 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком неправомерно в составе извещения об осуществлении закупки установлено требование к поставке товаров определенного товарного знака, что не позволяет заявителю принять участие в закупке и приводит к ограничению количества участников закупки.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное признание заявки ООО Торговый дом "Э" (идентификационный номер заявки 120856367) не соответствующей требованиям извещения о закупке, ввиду указания в заявке недостоверной информации в части товарного знака предложенного к поставке товара.» Жалоба признана необоснованной: Магаданское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное признание заявки ИП Г. (идентификационный номер заявки 120858987) не соответствующей требованиям извещения о закупке, ввиду указания в заявке недостоверной информации в части товарного знака предложенного к поставке товара.» Магаданское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное признание заявки ИП Г. (идентификационный номер заявки 120873913) не соответствующей требованиям извещения о закупке, ввиду указания в заявке недостоверной информации в части товарного знака предложенного к поставке товара.» Магаданское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное признание заявки ИП Г. (идентификационный номер заявки 120858940) не соответствующей требованиям извещения о закупке, ввиду указания в заявке недостоверной информации в части товарного знака предложенного к поставке товара.» Магаданское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное признание заявки ООО Торговый дом "Э" (идентификационный номер заявки 120858591) не соответствующей требованиям извещения о закупке, ввиду указания в заявке недостоверной информации в части товарного знака предложенного к поставке товара.» Магаданское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное признание заявки ООО Торговый дом "Э" (идентификационный номер заявки 120852772) не соответствующей требованиям извещения о закупке, ввиду указания в заявке недостоверной информации в части товарного знака предложенного к поставке товара.» Магаданское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО (НМЦК 2,5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба с дополнениями в материалах дела): Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных…» Позиция заказчика: «Заказчиком извещение об осуществлении закупки составлено без применения одной из приведенных выше позиций КТРУ, что является самостоятельным нарушением требований Закона о контрактной системе, постановления Правительства РФ N 145 2007 г. Представитель Заказчика, не согласился с доводами Заявителя и…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе, то есть самостоятельно установлены требуемые характеристики, отвечающие его потребностям, что не противоречит законодательству о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Псковское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба вх. N 1422/26 от 01.04.2026 в материалах дела): Требование товаров определенного товарного знака "Катюша" ограничивает конкуренцию.» Позиция заказчика: «Таким образом, Заказчик не указал характеристику "совместимый" - характеристику российского продукта, тем самым нарушает императивное требование ч. 1.1 ст. 33.» Жалоба признана необоснованной: Псковское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает, что Заказчик неправомерно установил требование об указании в заявке участниками закупки доли вторичного сырья.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении рассматриваемой закупочной процедуры отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: жгут на верхнюю/нижнюю конечность, многоразового использования) (НМЦК 104 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "М", поскольку в регистрационном удостоверении N РЗН 2013/781 наименование медицинского изделия содержит обозначение "Inekta" как неотъемлемую часть полного названия…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал, что Заказчиком нарушены правила описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «А именно по мнению заявителя Заказчиком при описании объекта закупки необоснованно указан товарный знак оригинальных реагентов производителя Sysmex, а именно Fluorocell, при этом возможность предложить к поставке эквивалент Заказчиком в извещении не предусмотрена, что приводит к ограничению…» Сахалинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.