Подбор решений
по товарному знаку (жалобы, 44-ФЗ)

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 66,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 315 тыс. руб.). Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 368 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что у закупочной комиссии имелись основания для отклонения заявки Заявителя.» Тверское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка ванны/резервуара для гидромассажа для обеспечения нужд ГБУЗ НО "ГБ" в рамках проекта. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссия заказчика неправомерно отклонила заявку заявителя жалобы.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,9 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка Система мониторинга физиологических показателей нескольких пациентов для интенсивной/общей терапии). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, описание товара по коду КТРУ 26.60.12.129-00000218 "Система мониторинга физиологических показателей нескольких пациентов для интенсивной/общей терапии" соответствует объекту закупки по наименованию, коду ОКПД2 и функциональному назначению.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что необходима совместимость с оборудованием, имеющимся у Получателя - Центральная система мониторинга Benevision.» Челябинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 58,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на незаконные требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС.» Тверское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 986 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Уполномоченным органом в возражениях указано, что согласно условиям технической документации к оборудованию, сервисной политике производителей, а также условиям бесплатного гарантийного обслуживания поставщика товара, закупаемого заказчиком, при эксплуатации оборудования требуется использовать…» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для респираторной поддержки) (НМЦК 9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "П", поскольку в действительности его заявка содержала достоверные сведения об отсутствии зарегистрированного товарного знака на предлагаемый товар.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 45,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в описании объекта закупки заказчиком неправомерно использованы товарные знаки и наименования производителя без сопровождения словами "или эквивалент" (мессенджер "Max", ПАК VipNet производства компании "И").» Вывод комиссии: «Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 2,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении нет технического задания в файле, в четком соответствии со структурным вариантом в ЕИС, нарушены правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, нарушены правила использования каталога товаров, работ…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заказчиком не было нарушено норм действующего законодательства, в связи с чем довод заявителя признается необоснованным. 10.» Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, отклонение заявки по данному основанию является неправомерным.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для отделения РХМДиЛ) (НМЦК 520 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки Общества, поскольку в действительности его заявка содержала достоверные сведения об отсутствии зарегистрированного товарного знака на предлагаемый товар.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что технические характеристики в извещении не соответствуют ни одному оборудованию российского производства из единого реестра российской радиоэлектронной продукции.» Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что у закупочной комиссии имелись основания для отклонения заявки Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Иные доводы жалобы носят абстрактный характер и не содержат указания на конкретные действия Заказчика, которые, по мнению Заявителя, противоречат законодательству о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, техническое задание не содержит параметров максимальной области сканирования, что не позволяет определить, какого класса оборудование требуется Заказчику, и нарушает требования Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при формировании описания объекта закупки руководствовался положениями статьи 33 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о признании данного довода жалобы необоснованным.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки (поставка питательных сред и реагентов для бактериологической лаборатории) (НМЦК 514 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что в структурированной форме заявки участника закупки в позициях N 1, N 7, N 10 и N 11 участник не указал товарный знак при его наличии.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика при рассмотрении пояснил, что вся указанная в позиции КТРУ N 32.50.13.160-00000003 (Насос шприцевой прикроватный) обязательная информация включена Заказчиком при осуществлении закупки.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки установлены неисполнимые требования к исполнителю, а именно: п.2.5, 3.3 "Приложение N 1 Требования к заявке (ОК)", поскольку такие условия требуют выполнения мероприятий по исполнению обязательств по контракту еще до факта…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что контракт по результатам закупки заключается после подведения итогов и размещения протокола.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В об основание своей позиции Заявитель указывает, что параметр "Рабочая длина катетера см >= 140 и <= 144 Сантиметр" является параметром "Длина системы доставки", у которого есть два открытых диапазона ">= 135" и ">= 140" Сантиметров, однако Заказчик ограничил данный диапазон значением ">= 140 и <=…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявитель обжалует позицию КТРУ 32.50.13.110-00140 "Катетер баллонный для коронарной ангиопластики, стандартный", которая не является предметом закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по приведению в нормативное техническое состояние тепловых энергоустановок в целях обеспечения бесперебойного ресурсоснабжения). Довод жалобы: «По мнению Заявителя в сметных документациях неправомерно указан конкретный товарный знак "Ридан", при этом в составе извещений отсутствует как какое-либо обоснование применения в составе описаний объектов закупок указания на товарный знак, так и сопровождение такого указания словами "или…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что описания объектов закупок не устанавливают требования об использовании при выполнении работ каких-либо товаров конкретных производителей, в том числе конкретного производителя теплого пункта, при этом относительно самого теплого пункта представитель Заказчика…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 290 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что требование о поставке оригинального товара без возможности поставки эквивалента ограничивает производителей оригинального товара российского производства.» Позиция заказчика: «Заказчиком в возражениях указано, что согласно условиям технической документации к оборудованию, сервисной политике производителей, а также условиям бесплатного гарантийного обслуживания поставщика товара, закупаемого заказчиком, при эксплуатации оборудования требуется использовать оригинальные…» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка средств дезинфицирующих) (НМЦК 1,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что обжалуемая характеристика не является важной для Заказчика, в связи с чем Заказчик 15.04.2026 внес изменения извещение о проведении запроса котировок и по характеристике "Нерассасывающаяся металлическая трубчатая сетчатая…» Вывод комиссии: «С учетом имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности указанного довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании требований извещения об осуществлении закупки, что содержит признаки состава административного…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку аккумуляторных батарей для источника бесперебойного питания с монтажом для нужд ФГБУ "У". Довод жалобы: «Более того, по мнению Заявителя, в силу ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе указание товарного знака не является обязательным требованием к содержанию заявки, в связи с чем отсутствие или неточное воспроизведение знака при достоверности сведений о производителе и характеристиках товара не…» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что отклонение заявки по основанию, изложенному в протоколе подведения итогов, не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, ввиду чего доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка полосок электрохимических однократного применения для измерителя концентрации глюкозы в крови портативного ПКГ-03 "САТЕЛЛИТ ЭКСПРЕСС) (НМЦК 69,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что при осуществлении закупки по извещению N 0340200003326004475 допущены нарушения требований Закона о контрактной системе, в частности в извещении не указана (не выбрана) позиция КТРУ; указан товарный знак без сопровождения словами "или эквивалент", а включенные в извещение…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии Кировского УФАС России сообщили, что описание объекта закупки формировалось на основании Регистрационного удостоверения от 26.03.2019 N ФСР 2009/06498 на медицинское изделие "Измеритель концентрации глюкозы в крови портативный с полоской…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком не были нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем довод заявителя признается необоснованным.» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.