Подбор решений
по требованиям к участникам (жалобы, 44-ФЗ): жалоба необоснована

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 805 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах…» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах…» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах…» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах…» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в извещении установлены необоснованные требования к участникам закупки, в связи чем комиссия в нарушение закона о контрактной системе признала заявку несоответствующей требованиям.» Сахалинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту дорожного покрытия улиц г) (НМЦК 10,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал, что в Порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе установлены предельные максимальные и минимальные значения характеристик, предусмотренных детализирующими показателями: предельное максимальное значение детализирующего показателя "общая цена исполненных участником…» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту дорожного покрытия улиц г) (НМЦК 22,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал, что в Порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе установлены предельные максимальные и минимальные значения характеристик, предусмотренных детализирующими показателями: предельное максимальное значение детализирующего показателя "общая цена исполненных участником…» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 7,1 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с установленными обстоятельствами Комиссия приходит к выводу, что признание заявки ООО "Ч" соответствующей требованиям извещения не противоречит Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 7,1 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с установленными обстоятельствами Комиссия приходит к выводу, что признание заявки ООО "Ч" соответствующей требованиям извещения не противоречит Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Рассмотрение жалобы началось 17.09.2025 г. Заявитель указывает, что его заявка неправомерно была отклонена по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов закупки, поскольку оператором электронной площадки заказчику был направлен документ с указанием характеристик дозиметра.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, неправомерно возвратившего заявку Заявителя на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки, возвратившего заявку Заявителя на участие в Аукционе, не противоречат положениям Закона о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 960 тыс. руб.). Довод жалобы: «Краснодар, площадь Победы, на территории краевой больницы" (извещение N 0818500000825006429) в части нарушения законодательства о контрактной системе, установила: Заявитель указывает, что положения извещения об осуществлении закупки составлены с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ…» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии Ростовского УФАС России пояснили, что код ОКПД2 41.20.20.180 не входит в Перечень, в связи с чем Заказчиком выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем открытого конкурса в электронной форме.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ, связанных со сведениями, составляющими государственную тайну, степень секретности не ниже "Совершенно секретно). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению заявителя, в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме должно быть установлено обязательное требование к участникам закупки о наличии действующей лицензии ФСБ на выполнение работ, связанных со сведениями, составляющими государственную тайну, степень…» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 7,6 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, Комиссия пришла к выводу об отсутствии нарушений Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (поставка и монтаж блочно-модульной котельной установки) (НМЦК 11,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявка неправомерно была отклонена по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов закупки, поскольку в составе заявки заказчику были направлены все необходимые документы, подтверждающие соответствие заявителя дополнительным требованиям к участникам закупки.» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, заявитель полагает что комиссия Комитета по конкурентной политике Мурманской области необоснованно несоответствующей требованиям.» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (строительство, реконструкции). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного учреждения, Комиссии по осуществлению закупок отметил, что как в составе заявки, так и в составе жалобы Заявителем не была представлена проектно-сметная документация и утверждение Заявителя о том, что им была выполнена лишь часть работ по проекту, установить невозможно.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что нарушение части 3 статьи 7, пункта 3 части 2 статьи 42 Закона, допущенное Уполномоченным учреждением/Заказчиком, не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и не повлекло нарушение законных прав и интересов участников закупки, в связи с чем Комиссия…» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт крыши здания ГБУ СО "Ирбитский ЦППМСП). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что заявка ООО "С" неправомерно, по его мнению, была отклонена закупочной комиссией от участия в данной закупочной процедуре по причине несоответствия требованиям, установленным извещением электронного аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что участником закупки не представлены в полном объеме документы и сведения, соответствующие требованиям ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Изучив совокупность документов и сведений, имеющихся в материалах жалобы, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к участникам закупки о наличии ряда лицензий обусловлены объективно существующей потребностью Заказчика и не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Извещение сформировано с нарушением требований Закона N Закона № 44-ФЗ, а именно Заказчиком неправомерно установлены квалификационные требования к участникам закупки: В силу части 3 статьи 31 Закона о контрактной системе перечень информации и документов, которые подтверждают…» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, работы по созданию и модернизации программного обеспечения входят в группу кода ОКПД 62.01 и не связаны с ремонтом и содержанием автомобильных дорог.» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, требование Заказчика о соответствии участников закупки требованиям, предусмотренным частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, при проведении указанной закупки неправомерно.» Жалоба признана необоснованной: Коми УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений в ГБУЗ "Г. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "К".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "К" отклонена комиссией по осуществлению Заказчика в связи с несоответствием такой заявки требованиям извещения, в частности в связи с отсутствием в составе заявки на участие в закупке документов…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Сахалинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем безопасности зданий и сооружений (НМЦК 5,6 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ИП Р.А.К.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Уполномоченного органа пояснил, что в составе документов, направленных оператором электронной площадки в качестве подтверждения соответствия участника закупки ИП Р.А.К. установленным в составе извещения дополнительным требованиям, представлен контракт…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "Э".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, согласно данным единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах, у ООО "Э" взнос в компенсационный фонд обеспечения…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.