Подбор решений
по жалобам (44-ФЗ)

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству общественной территории "С.Карджин, ул) (НМЦК 4,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 3,7 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 3,3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 9,8 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству общественной территории "С) (НМЦК 5 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 4,1 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Московское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку пакетов для сбора, хранения и транспортировки медицинских отходов в ГБУЗ ММКЦ "Вороновское". Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка Заявителя правомерно отклонена ввиду представления недостоверных сведений о товаре.» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что предлагаемые Заявителем к поставке товары по п. 1, 2 описания объекта закупки не зарегистрированы под регистрационным удостоверением N Г004-00110- 00/04075456 от 25.12.2025, поскольку согласно сведениям Росздравнадзора, под данным…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (оказание услуг по проведению заключительной дезинфекции в очагах туберкулезной инфекции) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что его права и законные интересы нарушены вследствие неправомерного допуска к участию в аукционе и последующего признания победителем лица, которое, по мнению Заявителя, не способно оказывать закупаемые услуги.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что контракт, заключаемый по результатам проведения Аукциона, предусматривает возможность привлечения соисполнителей, поэтому участник, не осуществляющий деятельность по камерной дезинфекции на территории Республики Хакасия, может исполнить контракт посредством…» Хакасское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что при подведении итогов закупки неправомерно были признаны соответствующими заявки N 41 и N 64, поскольку предлагаемый ими к поставке товар не имеет подтверждения совместимости с имеющимся у заказчика оборудованием.» Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (закупка картриджей). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (закупка картриджей). Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (закупка СО2-инкубатора). Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в неверном установлении дополнительных требований к участникам закупки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 20,3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги по ул) (НМЦК 18,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, согласно локальному сметному расчету, актам выполненных работ в ходе выполнения работ по капитальному строительству пешеходного моста через реку Молохта в с.Сидоровское Заявителем жалобы производились следующие виды работ: демонтаж моста, земляные работы, дорожная одежда…» Позиция заказчика: «Уполномоченный орган пояснил на заседании Комиссии Ивановского УФАС России, что согласно информации, указанной в пояснительной записке проектной документации и эскизному проекту по объекту по контракту с реестровым номером 3371101757525000003 предусмотрено: 1.наименование объекта капитального…» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ивановское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по строительству объекта: "Физкультурно- оздоровительный комплекс). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения не согласен с жалобой и пояснил, что в заявке заявителя были представлены не соответствующие установленному заказчиком порядку оценки заявок.» Вывод комиссии: «В ходе анализа заявки заявителя, установлено, что для оценки по критерию "квалификация участников закупки" представлены сведения об исполненных контрактах/договорах: Исходя из требований Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (приложение к извещению), Комиссия приходит к выводу, что действия…» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 5,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик также отметил, что пункт 32 Положения применяется исключительно к закупкам на содержание автомобильных дорог, то есть к работам, направленным на поддержание дороги в нормативном состоянии без изменения ее параметров.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Тверское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,2 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что по позиции "Подсчет клеток крови ИВД, реагент (Идентификатор: 206526052) может быть предложены как оригинальный реагент Краситель M-6FN DYE для гематологических анализаторов серии ВС производства Mindray, так и аналог производства АО "С" Реагент для подсчета…» Позиция заказчика: «Представитель заказчика не согласна с жалобой и пояснила, что закупаемый реагент должен быть совместим как с анализатором Mindray ВС - 6200, имеющимся в наличии у заказчика, а также с реагентами M-6FN DYE и M-6LN LYSE, приобретенными заказчиком ранее. 04.03.2026 в ЕИС размещено извещение об…» Липецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского изделия - М) (НМЦК 21,7 млн руб.). Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, неправомерно задекларировал в составе извещения факт отсутствия в реестре российской промышленной продукции товара с характеристиками, соответствующими его потребности.» Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседание Комиссии, документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, а также о том, что требованиям к характеристикам Товара соответствует продукция одного производителя не представили, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка Сканера для цифровой обработки рентгенографических изображений/оцифровщик). Довод жалобы: «В жалобе указано, что заказчиком в извещении не установлены ограничения допуска продукции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2019 г. N 878, условия допуска продукции в соответствии с Приказом Минфина России от 04.06.2018 N 126н, а также не применены положения Постановления…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что описанию объекта закупки соответствуют товары как минимум двух производителей: Система получения, обработки и архивирования цифровых рентгеновских изображений под торговой маркой Millennium(R) по ТУ 9452-004-68428554-2012 (РЗН 2013/27 от 12.02.2013) и Комплекс цифровой СК…» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по техническому обслуживанию уличного освещения на территории Усть-Джегутинского городского поселения) (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком в порядке рассмотрения и оценки заявок установлен несопоставимый с предметом закупки предмет договоров, принимаемых к оценке по показателю опыта, а именно: договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений.» Карачаево-Черкесское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Участник обжаловал применение антидемпинговых мер в аукционе (НМЦК 5,2 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа, сформировавших лоты закупок, ограничивающие количество потенциальных участников и несоответствующие принципу обеспечения конкуренции и эффективности осуществления закупок.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукционов Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, ненадлежащим образом сформировавших Проекты контрактов, нарушают часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1…» ФАС России выявило нарушение ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 12,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Заявителем явка представителей на заседание Комиссии не обеспечена, а также не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 34,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Заявителем явка представителей на заседание Комиссии не обеспечена, а также не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.