Подбор решений
по жалобам (44-ФЗ)

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставка GNSSприемников геодезических. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемого товара установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом, вопреки доводам жалобы, помимо товаров производства ООО "Р", совокупности требований извещения…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по предоставлению автотранспорта с экипажем). Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 391,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 620,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии явку представителей не обеспечил, а также не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу что представитель Заявителя не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил информацию об использовании ГИС НР и доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 82,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии сообщили, что ЧТЗ входит в состав работ по разработке документации на систему и ее части, при этом не включено в список отчетных документов в перечне работ по развитию системы (приложение N 2 к ТЗ), поскольку не является отчетным, но необходимым…» Вывод комиссии: «Действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту водоводов от ВНС 1 подъема оз) (НМЦК 85,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Независимая гарантия, представленная Заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта, не содержит в полной мере положений, предусмотренных подпунктом 2 пункта 7.1.8.4.2 раздела 7 проекта контракта, являющимся приложением к Извещению…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, принявшего решение о признании Заявителя уклонившимся от заключения контракта, нарушают положения пункта 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена…» ФАС России выявило нарушение п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика (НМЦК 1,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки, не отобравшего предварительное предложение Заявителя на участие в Закупке, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.»

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика (НМЦК 1,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки, не отобравшего предварительное предложение Заявителя на участие в Закупке, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.»

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 815 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что на товарном рынке имеется как минимум три производителя товара, характеристики которого соответствуют требованиям Описания объекта закупки, что подтверждается письмами ООО "Ф" от 14.08.2025 N 14860, ООО "З" от 14.08.2025 N 1152, ООО "Д" от…» Вывод комиссии: «Так, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчиков, Организатора не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Калининградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, заявитель полагает что комиссия Комитета по конкурентной политике Мурманской области необоснованно несоответствующей требованиям.» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для объекта: "Благоустройство территории "Улица Торговая" в историческом поселении) (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что отсутствие детализированного описания порядка согласования с третьим лицом - СИРОП (Стратегическим институтом развития общественных пространств) не позволяет исполнителю оценить дополнительный объем работ по согласованию, в том числе, определить срок и порядок такого…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что 09.09.2025 года были внесены изменения в проект контракта, в техническое задание (п. 1.10, п. 1.14, п. 1.16, п. 2.4, п. 2.5, п. 3.1), в котором конкретно описано с кем необходимо согласовывать выполнение работ по исполнения контракта.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что проект контракта содержит условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов).» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя документы, содержащиеся в заявке участника закупки, свидетельствовали об имеющемся опыте исполнения ООО ПГ "Р" договора, предусматривающего оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя документы, содержащиеся в заявке участника закупки, свидетельствовали об имеющемся опыте исполнения ООО ПГ "Р" договора, предусматривающего оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (строительство, реконструкции). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного учреждения, Комиссии по осуществлению закупок отметил, что как в составе заявки, так и в составе жалобы Заявителем не была представлена проектно-сметная документация и утверждение Заявителя о том, что им была выполнена лишь часть работ по проекту, установить невозможно.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что нарушение части 3 статьи 7, пункта 3 части 2 статьи 42 Закона, допущенное Уполномоченным учреждением/Заказчиком, не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и не повлекло нарушение законных прав и интересов участников закупки, в связи с чем Комиссия…» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий Маска лицевая кислородная с рециркуляцией газовой смеси на 2026 г). Довод жалобы: «Заявитель считает, что в своей заявке на участие в Электронном аукционе на право заключения контракта на поставку медицинских изделий Маска лицевая кислородная с рециркуляцией газовой смеси на 2026 г. предложил к поставке товар, полностью соответствующий требованиям извещения о проведении…» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представитель Заказчика сообщил, что представленное в составе заявки Заявителя регистрационное удостоверение и размещенная на официальном сайте Росздравнадзора (roszdravnadzor.gov.ru) инструкция на медицинское изделие не содержит указание, что предлагаемое медицинское…» Вывод комиссии: «В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ, а не статьи 49. | | Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что действия комиссии по осуществлению закупок отклонившей заявку Заявителя ввиду предоставления недостоверных…» Белгородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вопреки доводам жалобы комиссией Заказчика надлежащим образом рассмотрены заявки участников запроса котировок, по результатам которых установлено соответствие заявки Победителя условиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для лаборатории для ГБУЗ "ГКБ им. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Довод жалобы: «Аналогичным образом в составе жалобы Заявителем указано, что по п. 5 описания объекта закупки закупаемая инокуляционная петля позиции КТРУ 32.50.50.000-00000317 и кода ОКПД2 32.50.50.190 не входит в перечень приложений NN 1,2 Постановления N 1875, а значит на указанный товар распространяются…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что, действительно, Заказчиком при формировании описания закупаемых изделий не учитывались характеристики товаров российского происхождения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 659 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что у Заказчика в эксплуатации находится оборудование "Станция дозирующая автоматическая Microlab STARlet" (регистрационное удостоверение N РЗН 2018/6981 от 04.09.2018).» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч.1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для средств вычислительной техники Департамента градостроительной. Довод жалобы: «Письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую проверку.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии со ст. 3 Проекта Контракта, Приложением N 1 и Приложением N 2 к Техническому заданию Заказчиком установлен срок поставки товара с 1-го по 70-й календарный день с даты заключения контракта.» Московское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что признание заявки участника несоответствующей извещению имеет основания, при этом, комиссия по осуществлению закупок неправомерно выбрала причину отклонения заявки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка оборудования СОДКБ (Система ультразвуковой визуализации универсальная поз 357 О)) (НМЦК 44 млн руб.). Смоленское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок на право заключения государственного контракта поставку логопедического интерактивного зеркала. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в аукционе поданы и признаны соответствующими требованиям извещения 3 заявки, поскольку участниками к поставке предложен товар российского происхождения, в том числе в заявке Победителя предложен товар российского…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 4,4 млн руб.). Краснодарское УФАС выявило нарушение.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что область применения шприца общего назначения шире, чем шприца для вакцинации.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.