Подбор решений
по 44-ФЗ

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 7,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что требования извещения об осуществлении закупки противоречат Закону о контрактной системе.» Ямало-Ненецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что комиссия по осуществлению закупок неправомерно признала заявку участника N 39 соответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушений Закона о контрактной системе, следовательно, довод жалобы является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ямало-Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 864 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия комиссии по осуществлению закупок противоречат требованиям Закона о контрактной системе, Уполномоченный орган и Заказчик с доводами жалобы не согласились.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушений Закона о контрактной системе, следовательно, довод жалобы является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ямало-Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что при проведении процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок комиссией был нарушен порядок оценки, установленный в извещении.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (поставка интерактивных панелей) (НМЦК 5,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что для закупки продукции, включенной в перечень по приложению N 2 к Постановлению от 23.12.2024 N 1875 введена двухуровневая система допуска к закупкам.» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Брянское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Общества, несмотря на указание при описании объекта закупки на возможность поставки эквивалентных тест-полосок для определения уровня глюкозы в крови, при формировании электронной заявки внести сведения о назначении эквивалентного медицинского изделия (отличного от "для…» Новгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, сформированные вышеуказанным образом положения извещения не позволяют участникам закупки представить сведения о поставляемых товарах, как установлено требованиями к содержанию, составу заявки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в извещении о проведении закупки установлен код ОКПД2 93.29.19.190, который не включен в перечень товаров, работ, услуг, при осуществлении закупок которых предоставляются преимущества участнику закупки, являющемуся организацией…» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции заявитель указывает, что на день подачи заявления в Реестр зарегистрировано несколько ультразвуковых аппаратов, производства АО "НИПК Электрон", АО "Уральский приборостроительный завод", АО "Заслон" и НМФ "Нейротех" соответствующих тому же классу (функциональному…» Позиция заказчика: «На заседании Инспекции представители Заказчика не согласились с доводом и указали, что формирование объекта закупки осуществлялось исходя из потребностей Заказчика и не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (поставка медицинского оборудования (системы ультразвуковой визуализации универсальные, с питанием от сети)). Вывод комиссии: «Комиссия Саратовского УФАС России, изучив представленные сведения и материалы, приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе, в связи с чем доводы жалобы признаются необоснованными.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении электронного аукциона на закупку оборудования (реакторная система) для МГУ имени М.В.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, о нарушении Заказчиком при проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (ОМАЛИЗУМАБ) в 2025 году (реестровый N 0373100013425000203) п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях…» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов (А.) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве (УНЗ Z2523121- повторная закупка)…» Московское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 178,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель аукциона (выполнение проектно-изыскательских работ и разработка проектно-сметной документации по объекту: Строительство терренкуров (велосипедные,) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Ставропольское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Ростовское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по капитальному ремонту детских площадок на территории Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад) (НМЦК 4,8 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по капитальному ремонту фельдшерско-акушерского пункта с) (НМЦК 2 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что жалоба Заявителя не находит своего подтверждения и является необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка ГСМ для нужд ГБУ "Ц). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт ВА п) (НМЦК 2,8 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что его заявка необоснованно отклонена от участия в закупке ввиду неуказания максимального срока поставки товаров.» Позиция заказчика: «На заседании представитель Заказчика пояснил, что на электронной площадке в заявке Заявителя указан срок поставки от одного дня, но без указания максимального срока.» Вывод комиссии: «Учитывая тот факт, что допущенные Заказчиком нарушения при подведении итогов затрагивают права и законные интересы Заявителя и других участников закупки, Комиссия приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения…» Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка дефибриллятора внешнего полуавтоматического для профессионального использования с питанием от неперезаряжаемой батареи для нужд областного). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что жалоба Заявителя не находит своего подтверждения и является необоснованной.» Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 905 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба от 25.08.2025, дополнения к жалобе исх. N 01-270825 от 27.08.2025, исх. N 01-290825 от 29.08.2025 в материалах дела): Надлежащим исполнением требований Федерального закона о контрактной системе при…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, уполномоченного органа не согласились с доводами Заявителя и сообщили следующее (письменные объяснения исх. N 618/25 от 27.08.2025, исх. N КЗ-21-161 от 27.08.2025, и дополнения от Заказчика исх. N 691/25 от 28.08.2025, в материалах дела): Описание объекта закупки…» Псковское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного учреждения было неправомерно принято решение об отклонении заявки общества по основанию, указанному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).» Позиция заказчика: «Уполномоченным учреждением в возражениях на доводы жалобы заявителя дословно отмечено: "Заявитель подтверждает, что заявка на участие в закупке содержала документ "15.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.