Подбор решений
по 44-ФЗ

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе.

Участник закупки оспорил применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 1,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 164 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают часть 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 70,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Свердловское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка цифрового видеопроектора) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 25 млн руб.). Вывод комиссии: «А также изучив документы, представленные на заседании Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, поскольку заявка Заявителя признана соответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (ремонт автомобильной дороги общего пользования, районного значения а/д "УМНАС" до лагеря Росинка). Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (ремонт участка автомобильной дороги ул) (НМЦК 117,4 млн руб.). Позиция заказчика: «В связи с чем, довод Заявителя не подтвержден. 4) Относительно четвертого довода представитель Заказчика пояснил, что чертежи в данном случае не являются частью проектной документацией, т. к. в данной закупке нет проектной документации, а имеется локально-сметный расчет и ведомость объемов работ.» Вывод комиссии: «Инспекция пришла к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.»

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 74 тыс. руб.).

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок заявка на участие в закупке отклонена неправомерно.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок заявка на участие в закупке отклонена неправомерно.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка компьютерного оборудования для нужд ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России). Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, на то что: 1) заказчиком не установлены ограничения согласно Постановлению Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для…» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 11,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком установлены характеристики, ограничивающие количество участников закупки, поскольку требованиям извещения об осуществлении закупки соответствует только продукция единственного производителя ООО "Д".» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,3 млн руб.). Довод жалобы: «Белый, Темрюкского района" (извещение N 0318300008825000363) в части нарушения законодательства о контрактной системе, установила: Заявитель указывает, что заявка необоснованно признана соответствующей без наличия СРО, что нарушает Федеральный закон от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в…» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 78,9 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 206 тыс. руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 9,6 млн руб.). Довод жалобы: «Уполномоченным учреждением в возражениях на жалобу указано о правомерном отклонении заявки заявителя, поскольку в ходе изучения информации, размещенной на сайте Росздравнадзора, комиссией по осуществлению закупок установлено, что представленные в заявке предпринимателя сведения в отношении…» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы заявителя.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки. Довод жалобы: «Каким образом, заказчик установил, но не применил ограничения по Постановлению N 1875 подателем жалобы не указано.» Марийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (выполнение ремонта камеры водоснабжения в с) (НМЦК 2,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Самарского УФАС приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (НМЦК 10,5 млн руб.). Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 96 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, необходимый к поставке товар не может быть признан российским, поскольку его производство на территории Российской Федерации отсутствует, что подтверждается отсутствием данного товара в реестре российской промышленной продукции.» Позиция заказчика: «Податель жалобы сообщил, что в описании объекта закупки заказчик указал, что на момент формирования извещения о проведении закупки необходимый к поставке товар (стекла покровные) отсутствовал в реестре российской промышленной продукции, в связи с чем было приложено обращение в Минпромторг РФ о…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 12,6 млн руб.). Довод жалобы: «В возражениях по данному доводы жалобы заказчиком указано, что в соответствии с приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 22.09.2020 N 486 "Об утверждении классификатора программ для электронных вычислительных машин и баз данных" утвержден…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «А именно по мнению заявителя Комиссия по осуществлению закупок неправомерно признала его заявку несоответствующей требованиям установленным в извещении об осуществлению закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, об отсутствии в действиях Комиссии по осуществлению закупок нарушений положений Закона о контрактной системе.» Сахалинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Согласно довода жалобы об установлении ограничения закупок товаров, происходящих из иностранных государств Заказчик пояснил, что в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения конкурентных способов заказчик формирует с…» Жалоба признана необоснованной: Сахалинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявок соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения заявок.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что указанный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по поддержанию в технически исправном состоянии сплит-систем и кондиционеров всех модификаций для нужд ГБУ РО "О) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Ростовское УФАС признало поведение исполнителя недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.