Подбор решений
по 44-ФЗ

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений, Комиссия приходит к выводу, что надлежащее исполнение условий Контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем информация об ООО "Ф" не подлежит включению в Реестр.» ФАС России не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация о Подрядчике не подлежит включению в Реестр.» ФАС России решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 22,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о некорректной интеграции между Оператором электронной площадки и ЕИС, что нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,6 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Изучив представленные документы и сведения Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупки ненадлежащим образом применившей Порядок оценки в отношении заявки Заявителя по Детализирующему показателю Критерия, установленного в Порядке оценки, нарушают пункт 1 часть 11 статьи 48 Закона о…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 298,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно принявшей решение о признании заявки Заявителя не соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседании Комиссии не представили документы и сведения, подтверждающие обоснованность довода жалобы Заявителя, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 298,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно принявшей решение о признании заявки Заявителя не соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседании Комиссии не представили документы и сведения, подтверждающие обоснованность довода жалобы Заявителя, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 5,3 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии сообщили, что в качестве подтверждения наличия опыта по Детализирующему показателю Критерия Заявителем в составе заявки представлено 10 контрактов (договоров) на общую сумму 7 907 635 925,98 руб., 9 из которых не приняты к оценке Комиссией по…» Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседании Комиссии не представили документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Третий довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу, поскольку закупочная комиссия не устанавливала факт нарушения исключительных прав третьих лиц (патентообладателей) на результаты интеллектуальной деятельности, связанных с поставкой и использованием лекарственного…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Рязанское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Тывинское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Рязанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Тывинское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (выполнение работ по монтажу системы оповещения при угрозе совершения террористического акта в зданиях МБУДО "М) (НМЦК 548 тыс. руб.). Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 30 тыс. руб.) из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Владимирское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе на услуги по проведению финансового аудита (НМЦК 340 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Указанные действия заказчика нарушают часть 8 статьи 32, пункт 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного часть 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (НМЦК 47 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Ульяновское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество оспорило положения извещения в аукционе (поставка гусеничного мини-экскаватора). Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Татарстанское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Татарстанское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка системы магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом) (НМЦК 122 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что опубликованному в ЕИС извещению об осуществлении закупки соответствует магнитно-резонансный томограф единственного производителя: Томограф магнитно-резонансный Vantage Elan (MRT-2020) с принадлежностями (регистрационное удостоверение РЗН 2016/4643), производитель "Канон…» Ивановское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Орловское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка бумаги для офисной техники). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что выявленное нарушение необходимо устранить, что свидетельствует о необходимости выдачи предписания.» По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Ивановское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Иваново в целях реализации мероприятия) (НМЦК 53,9 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 16,16.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Калужское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка расходного материала медицинского применения ЛОТ N 1) (НМЦК 7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 29 статьи 34 и пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2021 г. N 620 "О требовании к формированию лотов при…» Ингушское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт водозаборной скважины в с. Довод жалобы: «В обоснование жалобы Заявитель указывает на то, что Заказчиком в извещении не установлены требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки такому…» Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы, представитель Заказчика пояснил, что дополнительные требования, действительно, не были установлены в связи с большой загруженностью.» Хомутино, Целинного район Алтайского края). Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (ремонт пищеблока МОУ Желтояровская СОШ). Амурское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 7 Закона № 44-ФЗ.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке внутренних помещений. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что представленная заявителем жалобы в качестве обеспечения заявки независимая гарантия N ЭБГ-491340 от 11.06.2025, выданная АО Ингосстрах Банк, содержит информацию о бенефициаре (организатор совместной закупки) - Государственное…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная АО Ингосстрах Банк, не соответствует требованиям Типовой формы, так как указанное в независимой гарантии место нахождения не соотносится с местом нахождения бенефициара, указанным в извещении закупочной процедуры.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Мишковка Стародубского района Брянской области; ИП "..." после получения решения об одностороннем расторжении контракта заказчиком, не предпринял меры по надлежащему исполнению контракта; ИП "...". не представил в адрес Брянского УФАС России надлежащих документов и пояснений, свидетельствующих о наличии объективных…» Брянское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Челябинское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.