Подбор решений
по 44-ФЗ

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (НМЦК 737 тыс. руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,2 млрд руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 959,1 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 740,6 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 66,9 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 70,9 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание охранных услуг для нужд Хабаровского филиала ФГБУ "И" Росздравнадзора) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 12,5 млн руб.). Из решения: «При таких обстоятельствах, Комиссия Тывинского УФАС России приходит к выводу, что довод ИП К. о ненадлежащем описании объекта закупки является необоснованным.» Тывинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение комплекса работ по созданию основной исторической экспозиции в Музейном центре РИАМЗ). Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Орловское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Новосибирское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (приобретение операционной системы). Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (выполнение научно-исследовательской работы по разработке и актуализации комплексной схемы организации дорожного движения и проектов организации). Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Из решения: «Учитывая вышеизложенное, комиссия Заказчика имела основания для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения, довод является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по организации в 2025-2026 учебном году питания обучающихся муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений). Из решения: «Следовательно, комиссия по осуществлению закупки действовала в соответствии с требованиями, установленными Извещением, Положением об оценке заявок на участие в закупке и требованиями Закона о контрактной системе, довод является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (приобретение материалов для ремонта системы теплоснабжения - тепловой сети). Ивановское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Победитель аукциона (поставка дорожных зеркал в рамках программы ПОДД) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинского оборудования). Адыгейское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий). Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Г). Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Новгородское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по техническому обследованию и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания Шимского районного Дома). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия закупки работ в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.