Подбор решений
по 44-ФЗ

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 3,1 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ставропольское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 5,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 49,9 млн руб.). Вывод комиссии: «А также изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части заключения контракта со вторым участником Аукциона не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 50 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, нарушают часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ставропольское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ставропольское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ростовское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ростовское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 4 930 114,50 рублей. 2) По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил детализирующий показатель по критериям оценки заявок.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Вологодское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 8,6 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 4,4 млн руб.). Позиция заказчика: «В части довода заявления о том, что услуги доступа с идентичными параметрами указаны в контракте трижды по одному и тому же адресу, представитель заказчика пояснил, что в соответствии с письмом ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 13.09.2024 N 9-1/567 в целях реализации проекта по…» Краснодарское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные выводы в том числе следуют из ранее вынесенного решения Татарстанское УФАС по делу N 016/06/42-215/2026 от 13.02.2026, согласно которому Комиссия пришла к выводу о том, что предлагаемый участником N 2345113 набор производства "СЕРТЕСТ БИОТЕК С.Л.", Испания не может быть использован на анализаторах…» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт автомобильной дороги магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения… Новосибирска) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Новосибирское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Вывод комиссии: «Поскольку в положениях Приказа и ГОСТ Р 59562-2021 отсутствует привязка значения показателя "Средняя квадратическая погрешность" к масштабу карты, довод Заявителя в указанной части признан необоснованным.» Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка трактора с комплектом навесного оборудования). Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (поставка инструментов и геодезических приборов, установила: В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "З" с жалобой на действия заказчика ФГБОУ ВО). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители уполномоченного учреждения пояснили, что с жалобой заявителя не согласны.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика не противоречат Закону о контрактной системе в связи с установлением в третьем абзаце раздела 3 информационной карты к извещению об осуществлении закупки особых условий извещения и приложений.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (приобретение оборудования (фиброгастроскоп) для нужд ОГБУЗ). Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание комплекса услуг по предмету: организация и проведение окружных форумов "Новая философия. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на установление Заказчиком неправомерного порядка оценки заявок участников закупки по детализирующему показателю "Характеристика квалификации участников закупки N 2.1.1. (Общее количество исполненных участником закупки договоров)" критерия "Квалификация…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, по мнению представителя Заказчика, оспариваемые условия порядка оценки установлены правомерно и не противоречат нормам Положения, позволяют выявить среди участников закупки наиболее квалифицированного подрядчика, обладающего…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ставропольское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по текущему содержанию православных кладбищ) (НМЦК 32,8 млн руб.). Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Новгородское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, оценивая в данном случае действия участника закупки в их совокупности и взаимной связи, Комиссия приходит к выводу о неподтверждении недобросовестного поведения ИП Ю.» Приморское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ростовское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Инспекция приходит к выводу, что действия заказчика нарушают часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.