Подбор решений
о закупке лекарств в аукционе

Курганское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственных препаратов). Позиция заказчика: «Дополнительно, на заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что контракты по извещениям NN: 0343200010723000327, 0343200010723000124, 0343200010721000329, 0343200010724000550, 0343200010723000533, 0343200010722000572 заключались Заказчиком в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата для медицинского применения ФУЛВЕРСАНТ на 2026 год, установила: В связи с поступившим заявлением ООО "Г). По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Само по себе расторжение контракта не свидетельствует о наличии вины в действиях Исполнителя.» Оценив обстоятельства, Калужское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Изучив заявки участников закупки, Комиссия приходит к выводу, что комиссией Заказчика положения Постановления N 1875 при рассмотрении заявок участников закупки применены ненадлежащим образом, что противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, Комиссия приходит к выводу о наличии оснований для внесения сведений об ООО "Р" в реестр недобросовестных поставщиков.» Волгоградское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: вакцина для профилактики менингококковой инфекции серогрупп A, C, W, Y,) (НМЦК 139,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчиком в извещении о проведении закупки неправомерно не установлена возможность поставки вакцины для профилактики менингококковой инфекции серогрупп A, C, W, Y и X.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель заказчика сообщила о том, что ГКУ НСО "Новосибоблфарм" необходима вакцина для применения у детей в возрасте с 6 недель.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения лот N 7) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ханты-Мансийское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Общество не исполнены обязанности, предусмотренные контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях Поставщика как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и…» Саратовское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 181 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения заявок на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Вакцина для профилактики менингококковых инфекций серогрупп A, C, W, Y, полисахаридная,). Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (НМЦК 4,5 млн руб.). Кабардино-Балкарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 4,5 млн руб.). Кабардино-Балкарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил на заседании Комиссии Управления, что Заказчиком установлено, что в отношении лекарственного препарата Гадовист, форма выпуска: раствор для внутривенного введения 1 ммоль/мл, объем первичной упаковки: 7,5 мл, производитель: ООО "Н", Российская Федерация…» Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов (лекарственных препаратов) для нужд ФГБУ "НМИЦ ТИО им. ак.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В составе заявки АО <...> был представлен документ, содержащий сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза, и подтверждающий, по мнению подателя Жалобы, соблюдение им…» Новгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Камчатское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что Перчатки с характеристиками, которые установил Заказчик не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52239-2024.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.» Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: Информация об объекте закупки содержит две позиции "Фиксатор ИВД".» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при закупке более дешевого реагента существует риск поломки оборудования, а также риск несвоевременной постановки диагноза.» Вывод комиссии: «Учитывая специфику Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы Заявителя не нашли подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 5,8 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки не противоречит Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (НМЦК 11,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, при проверке заявки АО "Б" Единая комиссия Управления РСО-Алания провела оценку исключительно предоставленного сертификата СТ-1 N 400100055 от 22.11.2024, однако в заявке также была задекларирована страна происхождения предлагаемого к поставке товара - "РОССИЯ".» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 3 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Калужское УФАС включило поставщика в РНП.

Волгоградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленным Заказчиком в извещении характеристикам закупаемого товара соответствует продукция одного производителя.» Вывод комиссии: «В настоящем случае жалоба не содержит фактических доводов и доказательств, указывающих и подтверждающих, что требования к описанию объекта закупки не соответствуют нормам Закона о контрактной системе, в связи с чем довод является необоснованным.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Московское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в описание объекта закупки включено указание на конкретное программное обеспечение "МБ", что влечет ограничение количества участников закупки.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1, ч. 2 ст.33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 591 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, победителем закупки в составе заявки на участие в закупке не представлен документ, содержащий сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.