Подбор решений
о закупке лекарств в аукционе

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения МНН: НАТРИЯ ХЛОРИД) (НМЦК 4,1 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Адыгейское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственных препаратов). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения МНН: НАТРИЯ ХЛОРИД) (НМЦК 4,1 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Так, Подателем жалобы разъяснено, что лекарственный препарат Осимертиниб незаконно введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а именно, при введении лекарственного препарата в гражданский оборот не было получено согласие АстраЗенека АБ - правообладателя исключительных прав на…» Позиция заказчика: «Заказчиком представлены Комиссии возражения на доводы Подателя жалобы, в которых Заказчик указал, что лекарственный препарат "Осимертиниб" (МНН Осимертиниб) зарегистрирован на территории РФ в установленном законом порядке, кроме того, ФАС России ранее отозвала письма исх. NN МШ/5444/25, МШ/5449/25…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе на право заключить контракт на поставку лекарственного препарата Доцетаксел (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком и Уполномоченным органом допущено нарушение требований Закона о контрактной системе.» Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 500 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении комиссией уполномоченного органа при рассмотрении заявок пп.а п. 1 ч. 5 ст. 49, п. 3 ч. 4 ст. 14 Закона о контрактной системе.» Кабардино-Балкарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 4,5 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает подведение итогов правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «В рамках рассмотрения материалов дела, Комиссия установила, что между Заказчиком и Поставщиком заключен контракт от 16.12.2025 N 0818500000825009324 лекарственного препарата для медицинского применения (МНН О.) (далее - Контракт).» Краснодарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что на момент формирования и публикации извещения (23.03.2026) для лекарственного препарата МНН "Йогексол" отсутствовала эквивалентная лекарственная форма, ввиду чего Комиссия Управления не усматривает в действиях Заказчика нарушения Закона о контрактной…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителем указано, что в нарушение требований статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2017 года N 1380 "Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Кировское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ханты-Мансийское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения). По её итогам выявлено нарушение ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 10,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных Заказчиком в структурированной форме извещения о проведении Аукциона для поставляемых лекарственных препаратов "Доцетаксел" по позициям 1-3 соответствуют товары одного единственного производителя - ООО "ФА", Россия.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных Заказчиком в структурированной форме извещения о проведении Аукциона для поставляемого лекарственного препарата "Паклитаксел" по позиции 5 соответствует товар одного единственного производителя - АО "ФА", Россия.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения Лот 9 (МНН Натрия хлорид)) (НМЦК 577 тыс. руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств для нужд ГБУЗ "Г. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, Заказчиком установлено ограничивающее требование к эквивалентной форме выпуска, поскольку оно обязывает поставщика флакона поставить не только лекарственный препарат, но и специфические комплектующие к медицинскому оборудованию Заказчика, что несет…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в описании объекта закупки установлено неправомерно требование "Создана для медицинского применения и пригодна для работы со всеми анестезиологическими газами, разрешенными в России: Соответствие", поскольку, по мнению Заявителя, у Заказчика…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, не согласившись с данным доводом жалобы пояснил, что имеется как минимум 4 производителя требуемого к поставке Абсорбента (Натронная известь), товары которых зарегистрированы в качестве медицинских изделий и имеют соответствующие…» Вывод комиссии: «С учетом представленных документов и сведений, возражений Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления решила: 1.Признать жалобу ООО "С" на действия ФГБНУ "РНЦХ…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, учитывая, что Заказчиком при описании объекта закупки указана дозировка лекарственного препарата 75 г. и общее количество 300 000 г., и данные характеристики полностью соответствуют разделу 1 структурированной заявки Заявителя, то заявка полностью соответствует…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика отметил, что Заказчик производит закупку препарата Декстроза в дозировке 75 г., объем закупаемого препарата - 300000 (грамм).» Вывод комиссии: «Комиссия Управления отмечает, что при пересчете количества действующего вещества: 75 г декстрозы в предложенном Заявителем лекарственном препарате на количество упаковок: 3555 - общее количество (объем) предлагаемого к поставке лекарственного препарата составляет менее 300.000 г, ввиду чего Комиссия Управления…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Гепарин натрия). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 63 от 25.03.2026 Уполномоченное учреждение сообщило, что принятое Комиссией решение отвечает нормам действующего законодательства, считает жалобу необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: вакцина для профилактики менингококковой инфекции серогрупп A, C, W, Y,) (НМЦК 139,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, предложенная ООО "АА" вакцина соответствует требованиям извещения о проведении закупки.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Апиксабан). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Соталол). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что техническое задание сформировано Заказчиком в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки отражена только эксплуатационная характеристика совместимости, используемая при работе с…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка клапанов инфузионной системы внутривенных вливаний). Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявка была неправомерно отклонена Заказчиком, а именно: По позициям 1, 2, 3 описания объекта закупки участник предлагает к поставке медицинское изделие: коннектор инфузионный в различных вариантах исполнения со следующими характеристиками: встроенный адаптер свободного…» Вывод комиссии: «Аукционной комиссией неправомерно отклонена заявка с идентификационным номером N 1 (A-365549), что является нарушением положений подпункта а) пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, довод является обоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения МНН: ОСИМЕРТИНИБ) (НМЦК 7,7 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что описание поз.3 Набор для акушерских/гинекологических операций, не содержащий лекарственные средства, одноразового использования, с характеристиками шприц одноразовый - 1 шт.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (приобретение лекарственного препарата для медицинского применения Э). Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (приобретение лекарственного препарата для медицинского применения Э). Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило.