Подбор решений
по обоснованию НМЦК в аукционе

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ст. 29 Закона № 44-ФЗ, ч. 1,2,3 ст. 29 Закона № 44-ФЗ.

Общество оспорило обоснование НМЦК в аукционе. Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в аукционе (поставка колонок абсорбционных для системы гемоперфузии). Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в аукционе на право заключения государственного контракта на поставка изделий медицинского назначения для нужд ГБУЗ "Г" в 2025 году. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию сплит-систем на объектах ГБУ "М (НМЦК 13,5 млн руб.). Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 7 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,3 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 228 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Белгородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в аукционе. Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Кемеровское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 1,2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ.

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Нижегородское УФАС выявило нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 868 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 450 тыс. руб.). Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Камчатское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 461,6 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в аукционе (оказание услуг телекоммуникационной связи для судебных участков мировых судей Алтайского края). Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Камчатское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.