Подбор решений
по опыту участника в аукционе

Победитель аукциона (поставка и установку системы видеонаблюдения в школьные автобусы) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Свердловское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка дезинфицир Заказчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта указывает на предоставление недостоверных данных) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Свердловское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка и монтаж с обустройством фундаментной плиты каркасно-модульного сооружения для хранения т Тем не менее, 24.11.2025 года Заказчик принял) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Свердловское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают пункта 5 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, пп. и п. 5 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг). Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (строительство больничного комплекса в Надеждинском муниципальном районе Приморского края, КГБУЗ) (НМЦК 747,9 млн руб.). ФАС России нарушений не выявило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 43,5 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают пункт 5 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого…» ФАС России выявило нарушение п. 5 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Липецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 628,3 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Сахалинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 9,7 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Из решения: «Таким образом, Комиссия полагает отклонение заявки общества правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объектов и имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного (НМЦК 20,7 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту технологической плиты ледовой арены Ледового дворца "Чароит" МБУ ДО "СШ N 5" г). Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Из решения: «С учетом приведенных данных, положений Постановления N 2571, Комиссия приходит к выводу, о несоответствии заявки ООО ЧОО "РБ" требованиям действующего законодательства о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Пензенское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Свердловское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (оказание услуг по осуществлению строительного контроля за строительством объекта "Сооружения биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог (2026)). Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 764,9 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по содержанию и текущему ремонту сетей уличного освещения в Моздокском городском поселении в 2026 г) (НМЦК 3,5 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Из решения: «Учитывая, что в рамках исполнения контракта предусмотрена, например, установка видеокамер, Комиссия отмечает, что Заказчику следовало применить положения статьи 14 Закона о контрактной системе Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия…» Саратовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию вентиляционных систем и систем Пожарной безопасности на объекте МБУ "ГБ" Подземная двухуровневая) (НМЦК 5 млн руб.). Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание лифтового оборудования в зданиях "М" в 2026 году (НМЦК 9,1 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 14 млн руб.). Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления технических характеристик и требований поставляемого товара не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.