Подбор решений
в аукционе: подтверждены судом

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, Комиссия приходит к выводу о наличии оснований для внесения сведений об ИП Ф. в реестр недобросовестных поставщиков.» Проверив обстоятельства, Волгоградское УФАС включило поставщика в РНП. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по уходу за элементами вертикального цветочного оформления на территории ЮЗАО города Москвы) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссией Управления установлено, что Подрядчиком не были выполнены требования условий Контракта в установленные Контрактом сроки согласно п. 2.5 и п 2.5.1 Технического задания Контракта, что не свидетельствует о намерении Подрядчика исполнить условия Контракта в регламентированные сроки.» Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило подрядчика в РНП. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе ссылается на то, что Заказчиком якобы неправомерно установлено требование о поставке исключительно оригинальных картриджей, что, по мнению Заявителя, противоречит требованиям Закона о контрактной системе, а также нарушает Постановление Правительства Российской Федерации от 23…» Позиция заказчика: «Заказчик, возражая против доводов жалобы, пояснил, что установленное требование обусловлено объективной необходимостью обеспечения надлежащего качества поставляемого товара, совместимого с имеющимся у Заказчика копировальным оборудованием, которое находится на гарантии.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия приходит к выводу, что уполномоченным учреждением заявка предпринимателя отклонена формально, без учета существа и характеристик товара, что не соответствует требованиям Федерального закона о контрактной системе.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Победитель аукциона (оказание услуг УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 23 мая 2025 г) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «Таким образом, на момент признания Индивидуального предпринимателя уклонившимся от заключения контракта им были предприняты действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, и имелись все необходимые ресурсы для его исполнения.» Тульское УФАС признало поведение исполнителя недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал условия проекта контракта в аукционе (выполнение работ по противогололедной обработке и вывозу снега с автомобильных дорог). Иркутское УФАС выявило нарушение ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Вывод комиссии: «Комиссии УФАС приходит к выводу, что признание несоответствующей заявки заявителя, которая содержит информацию, предусмотренную п. 3 Постановления N 1875, в рассматриваемом случае, неправомерно.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (поставка труб напорных из полиэтилена для нужд Производственного управления эксплуатации и ремонта энергомеханического оборудования АО "М" в 2025 году). Довод жалобы: «В составе второй части заявки Заявитель указал номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции (10356132).» Позиция заказчика: «Заказчик указал на возможное наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Заявителя, а именно на применение Заявителем "схемы таран".» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика нарушают п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство, реконструкции, кап). Позиция заказчика: «Более того, представители Заказчика в ходе проведения внеплановой проверки пояснили, что им известно о том, что ООО "СА" в рамках проведения указанной закупки представлены недостоверные сведения о наличии требуемого извещением опыта выполнения аналогичных работ, между тем, по распоряжению…» По её итогам выявлено нарушение ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка моноблоков для Медицинского колледжа). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией заказчика нарушены нормы действующего законодательства при рассмотрении заявки победителя закупки, просит признать жалобу обоснованной.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заявка победителя закупки N 151 соответствует требованиям извещения, ввиду чего в действиях закупочной комиссии по данным обстоятельствам нарушений не усматривается.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 98,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, а также заявки участников закупки, представленные на заседании Комиссии Оператором электронной площадки, Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявок участников закупки с идентификационными номерами "118550752", "118505072" соответствующими…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (строительство, реконструкции, кап) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Рассмотрев обращение Заказчика, с учетом обстоятельств, изложенных в разделе 4 настоящего решения, Комиссия приходит к выводу о том, что основания для отказа во включении информации об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют, поскольку существенность допущенных нарушений доказана Заказчиком…» Тверское УФАС включило сведения о подрядчике в РНП. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание охранных услуг для нужд Хабаровского филиала ФГБУ "И" Росздравнадзора) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.» Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал следующее: Согласно размещенной документации объектом закупки являются Консоли с подводами коммуникаций универсальные, с настенным креплением соответствующие КТРУ 32.50.50.190- 00001175 с кодом вида МИ 259390.» Ханты-Мансийское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком установлены избыточные требования к участникам закупки об оборудовании дорожной техники аппаратурой ГЛОНАСС.» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В связи с вышеизложенным, Комиссия приходит к выводу о том, что у ООО "С" имелась возможность надлежащим образом позаботиться об исполнении предусмотренной законом обязанности и принять исчерпывающие меры для подписания проекта контракта и внести обеспечение исполнения контракта в установленный Законом о контрактной…» Удмуртское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, Комиссия приходит к выводу о наличии оснований для внесения сведений об ООО "А" в реестр недобросовестных поставщиков.» Проверив обстоятельства, Волгоградское УФАС включило поставщика в РНП. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 53,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Относительно довода N 1 представитель Заказчика пояснил, что указанные в Описании объекта закупки характеристики не являются уникальными для одного производителя т.к. представлены в продукции и других компаний-производителей.» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Победитель аукциона (выполнение работ по капитальному ремонту общежития N 3 Поволжского института управления имени П.А) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС включило сведения о подрядчике в РНП. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку картриджей для копировального оборудования. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в структурированной форме извещения определены 9 позиций необходимых к поставке, при этом требование "оригинальности" установлено только по трем позициям, поскольку такое требование обусловлено фактической потребностью Заказчика…» Вывод комиссии: «Тем самым Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку приемников ГНСС мультисистемный в комплекте. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в нарушение ст. 33 Закона о контрактной системе установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимого к поставке товара "GNSS приемник геодезический" ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупность установленных требований не…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Победитель аукциона (поставка немаркированных конвертов для нужд УФНС России по Воронежской области и территориальных налоговых органов Воронежской области) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Общество является самостоятельным юридическим лицом, внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве объективных оснований для отказа от заключения контракта, а лишь свидетельствуют об отсутствии надлежащей организации в непосредственной текущей деятельности ООО Молодежное…» Воронежское УФАС включило сведения о поставщике в РНП. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Материалами дела подтверждено, что услуги по контракту оказывались с нарушениями, которые были выявлены Заказчиком неоднократно.» Чувашское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Суд впоследствии оставил решение в силе.