Подбор решений
в аукционе: выдано предписание, подтверждены судом

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа сообщил, что основания для отклонения заявки заявителя на участие в Электронном аукцион отсутствовали.» Вывод комиссии: «Действия комиссии по осуществлению закупки нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Белгородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку температурных датчиков для нужд ГБУЗ "М. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что у комиссии Заказчика не имелось оснований для признания его заявки несоответствующей в связи с отсутствием в составе регистрационного удостоверения N ФСЗ 2020/12372 информации, подтверждающей наличие совместимости предлагаемого к поставке датчика…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в инструкции к регистрационному удостоверению N РЗН 2014/1416 от 15.02.2022 на увлажнители дыхательных смесей аппарата искусственной вентиляции Fisher & Paykel Healthcare определено в частности следующее: "Предупреждение…» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, в отсутствие доказательств обратного, Комиссия Управления приходит к выводу, что поданная Заявителем заявка требованиям извещения соответствовала, вследствие чего у комиссии Заказчика не имелось оснований для отклонения такой заявки.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Победитель аукциона (поставка оргтехники для ГБУ "АА" в 2025 году) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проведению обследования, оценки и обоснованию ненормативного приближения (НМЦК 38,9 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО "С".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "С" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика на основании несоответствия сведений, представленных в подтверждение соответствия участника закупки дополнительным требованиям, установленным…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика в части отклонения заявки ООО "С", по основанию указанному в протоколе подведения итогов, принято в нарушение пп."а" п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что для поставки Заявителем предложен товар: "Степлер одноразовый в наборе", производителя "Вухи Беиен Сургеры Девице Цо., Лтд", Китай, РУ N РЗН 2024/23547 от 09.09.2024, при этом в заявке продекларировано соответствие совместимости.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что представленные в составе заявки Заявителя сведения соответствуют требованиям извещения, при этом доводы Заказчика в обоснование причины отклонения заявки ООО "П" сводятся к наличию недостоверной информации без надлежащих доказательств.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что его заявка была отклонена неправомерно, полагая, что указание нескольких товарных знаков в заявке (CCM, TRU, BAUER, Souyz bc) не ограничивает конкуренцию, а лишь отражает широкий ассортимент поставщика.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Вывод комиссии: «Из анализа частей 1, 9 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что именно на заявителя жалобы возложена обязанность по доказыванию обоснованности доводов жалобы с предоставлением соответствующих документов, в свою очередь заявитель жалобы не указал на невозможность принятия участия в проводимом электронном…» Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка товара "Глюкоза ИВД, реагент" для Лаборатории ГБУЗ ККБ N 2). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту кровли и навесного вентилируемого фасада зданий КДП и УВД для нужд Мурманского центра ОВД филиала "А" ФГУП "Г). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что в случае подачи участником электронного аукциона заявки с начальной максимальной ценой договора более 90 000 000,00 руб., участник Закупки должен являться членом саморегулируемой организации с правом выполнять работы по строительству, реконструкции…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 279 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают требования пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена часть 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 279 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают требования пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена часть 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 279 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают требования пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена часть 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что в описании объекта закупки требование к наличию характеристики "Исполнение - полнозаходная винтовая резьба на крышке и на пробирке - Значение характеристики не может изменяться участником закупки" противоречит письму ФАС России от 17.06.2015 N ИА/29987/15.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает следующую позицию: "Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).» Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 26 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе (оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта:). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии по рассмотрению жалобы пояснил, что разделом 11 Контракта регулируется переход прав на результаты интеллектуальной деятельности.» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 19 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 303,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика: Pаявитель (АО "РА") в жалобе указывает, что Заказчиком неправомерно принят протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта от 23.06.2025 года N ППУ20_1.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство на территории г). Довод жалобы: «В своих жалобах заявитель указывает, что Заказчиком в нарушение Закона о контрактной системе при рассмотрении протоколов разногласий направлены проекты контрактов без учета редакции ООО "Д".» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой не согласен.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Признание данного участника победителем закупки заявитель считает неправомерным.» Коми УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители уполномоченного учреждения и заказчика пояснили, что жалобой заявителя не согласны.» Вывод комиссии: «На заседании Комиссии Якутского УФАС России представитель заявителя не смог дать пояснения каким образом действия заказчика нарушают его права.» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка установки электрогенераторной). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой заявителя не согласны.» Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 4 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку офисной мебели для нужд КП "В. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика в части отклонения заявки ООО "М", по указанному в протоколе подведения итогов основанию, принято в нарушение пп."а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 337,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что Описанию соответствуют автомобили производителя ООО "И", ООО "Ш".» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия пришла к выводу, что извещение закупки размещено с нарушением п. 1) ч. 2 ст. 42, п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (поставка труб напорных из полиэтилена для нужд Производственного управления эксплуатации и ремонта энергомеханического оборудования АО "М" в 2025 году). Довод жалобы: «В составе второй части заявки Заявитель указал номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции (10356132).» Позиция заказчика: «Заказчик указал на возможное наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Заявителя, а именно на применение Заявителем "схемы таран".» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство, реконструкции, кап). Позиция заказчика: «Более того, представители Заказчика в ходе проведения внеплановой проверки пояснили, что им известно о том, что ООО "СА" в рамках проведения указанной закупки представлены недостоверные сведения о наличии требуемого извещением опыта выполнения аналогичных работ, между тем, по распоряжению…» По её итогам выявлено нарушение ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка моноблоков для Медицинского колледжа). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией заказчика нарушены нормы действующего законодательства при рассмотрении заявки победителя закупки, просит признать жалобу обоснованной.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заявка победителя закупки N 151 соответствует требованиям извещения, ввиду чего в действиях закупочной комиссии по данным обстоятельствам нарушений не усматривается.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 98,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, а также заявки участников закупки, представленные на заседании Комиссии Оператором электронной площадки, Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявок участников закупки с идентификационными номерами "118550752", "118505072" соответствующими…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал следующее: Согласно размещенной документации объектом закупки являются Консоли с подводами коммуникаций универсальные, с настенным креплением соответствующие КТРУ 32.50.50.190- 00001175 с кодом вида МИ 259390.» Ханты-Мансийское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 53,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Относительно довода N 1 представитель Заказчика пояснил, что указанные в Описании объекта закупки характеристики не являются уникальными для одного производителя т.к. представлены в продукции и других компаний-производителей.» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку картриджей для копировального оборудования. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в структурированной форме извещения определены 9 позиций необходимых к поставке, при этом требование "оригинальности" установлено только по трем позициям, поскольку такое требование обусловлено фактической потребностью Заказчика…» Вывод комиссии: «Тем самым Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.