Подбор решений
по отклонению заявок в аукционе

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка подъемного оборудования). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации и Извещения.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Комиссия по осуществлению закупок неправомерно определила победителя, поскольку участник в составе заявки приложил решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, которое утратило силу.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что принятое решение не нарушает законных интересов участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Рязанского УФАС России приходит к выводу, что довод Заявителя не обоснован, поскольку действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат требованиям Закона о ФКС.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию отходов производства для нужд. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "Э".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Уполномоченного учреждения пояснил, что заявка участника закупки ООО "Э" отклонена комиссией по осуществлению Заказчика в связи с несоответствием такой заявки требованиям извещения, в частности в связи с отсутствием в составе заявки на участие в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, поскольку установление требования к участникам закупки о наличии лицензии на обработку и размещение отходов, а также предоставление такой лицензии в составе второй части заявки, является неправомерным и влечет за собой…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (закупка перчаток хирургических из латекса гевеи, неопудренных) (НМЦК 548 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), сформированный на основании размещенных протоколов Таким образом, на основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что комиссией Заказчика в нарушение требований подпункта "б" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона были неверно присвоены…» Орловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что комиссия по осуществлению закупок необоснованно отклонила заявку.» Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Суммируя изложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика, отклоняя заявку Заявителя, действовала правомерно и добросовестно; основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что заявка Заявителя не соответствует обязательным требованиям Закупочной документации к составу документов, следовательно, у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку температурных датчиков для нужд ГБУЗ "М. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что у комиссии Заказчика не имелось оснований для признания его заявки несоответствующей в связи с отсутствием в составе регистрационного удостоверения N ФСЗ 2020/12372 информации, подтверждающей наличие совместимости предлагаемого к поставке датчика…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в инструкции к регистрационному удостоверению N РЗН 2014/1416 от 15.02.2022 на увлажнители дыхательных смесей аппарата искусственной вентиляции Fisher & Paykel Healthcare определено в частности следующее: "Предупреждение…» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, в отсутствие доказательств обратного, Комиссия Управления приходит к выводу, что поданная Заявителем заявка требованиям извещения соответствовала, вследствие чего у комиссии Заказчика не имелось оснований для отклонения такой заявки.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводов жалобы, Заявитель считает, что его заявка была неправомерно отклонена при подведении итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке N 0301100049625001076.» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (выполнение работ по текущему ремонту системы электроснабжения в отделении милосердия N 2 для нужд ГБУСОВО "Ковровский специальный дом-интернат для). Владимирское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Уполномоченного учреждения сообщил, что во исполнении подпункта "а" пункта 7 Постановления N 1875 Заказчиками был проведен анализ сведений, содержащихся в реестре российской промышленной продукции на наличие в нем товара, с характеристиками, соответствующими…» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что решение комиссии по осуществлению закупок по отклонению заявки с идентификационным номером 119560303 не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Белгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 1 214 010,00 рублей. 2) По мнению заявителя жалобы, аукционной комиссией Заказчика неправомерно отлонили заявку заявителя жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что в связи с тем, что во всех допущенных заявках содержится предложение о поставке товара "Проектор", происходящего из иностранного государства, ограничения не применены.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, действия Аукционной комиссии в части признания заявки участника закупки с идентификационным номером "3" победителем Аукциона не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 581 тыс. руб.). Краснодарское УФАС выявило нарушение.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Калининградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки на право поставки арматуры запорной. По её итогам выявлено нарушение пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что заказчик, незаконно отклонил заявку по мотиву "отсутствия товарного знака FullLed в базе Роспатента", чем нарушил положения ч. 1 ст. 31, ст. 33, ч. 6 ст. 67 Закона N Закона № 44-ФЗ, а также допустил ограничение конкуренции.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения не согласен с жалобой и указал, что заявка заявителя была отклонена обоснованно, в связи с тем, что заявитель в графе "товарный знак" указал обозначение "FullLed", что не является зарегистрированным товарным знаком.» Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 550 тыс. руб.). Вывод комиссии: «С учетом представленных документов и доводов Комиссия приходит к выводу, что признание заявки ООО "Р" не соответствующей требованиям извещения закупки не противоречит п. 4) ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 7,1 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с установленными обстоятельствами Комиссия приходит к выводу, что признание заявки ООО "Ч" соответствующей требованиям извещения не противоречит Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 7,1 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с установленными обстоятельствами Комиссия приходит к выводу, что признание заявки ООО "Ч" соответствующей требованиям извещения не противоречит Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «Эта позиция последовательно изложена в разъяснениях Росздравнадзора (письма от 05.02.2018 N 09-С-571-1414, от 20.05.2022 N 10-30847/22) и подтверждена правоприменительной практикой ФАС России и арбитражных судов, что приведено Заказчиком в возражениях.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика, отклоняя заявку Заявителя, действовала правомерно и добросовестно; основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий: дефибриллятор внешний для профессионального использования, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам) (НМЦК 491 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена заявка ООО "У" которая содержала предложение к поставке дефибриллятора производства Метракс ГмбХ (Германия), при этом, по мнению заявителя, другими участниками закупки поданы заявки с предложением поставки…» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (оказание услуг по перевозке учащихся к месту обучения и обратно). Архангельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка информационного интерактивного комплекса для нужд ГКУВО "Отдел социальной защиты населения по Вязниковскому району). Владимирское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка маркированных конвертов). Позиция заказчика: «Представители Заказчика жалобу просили признать необоснованной, пояснили, что при рассмотрении и оценке вторых частей заявок, поданных на участие в закупке, Комиссия Заказчика руководствовалась положениями Закона о контрактной системе, не было установлено оснований для отклонения заявок кого-либо…» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 341 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссией, неправомерно принявшей решение о признании заявки Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 140 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика указали на то, что при рассмотрении заявок комиссия Заказчика руководствовалась положениями извещения, а также требованиями Закона о контрактной системе, Постановления N 1875.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.