Подбор решений
по отклонению заявок в аукционе

Курганское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Заявитель является разработчиком и производителем медицинского изделия "Салфетки антисептические из бумажного текстилеподобного материала стерильные "М" спиртовые (70% этиловый спирт" по ТУ 9393-001-51276525-00 (регистрационное удостоверение ФСР 2009/05438 от 18.03.2025) и не имеет каких-либо…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок, неправомерно признавшей заявку победителя (идентификационный номер 62) по закупке N 0343200029125000019 соответствующей требованиям извещения и законодательства, нарушают требования подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о…» По её итогам выявлено нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка салфетки антисептической). Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, закупочная комиссия неправомерно отклонила заявку Заявителя, в связи с несоответствием предлагаемой продукции требованиям документации (нарушение исключительных прав патентообладателя).» Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссия Заказчика неправомерно отклонила его заявку по основаниям, связанным с количеством товара, местом поставки и товарным знаком.» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 374 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что победителем закупки к поставке предложено медицинское изделие с кодом вида отличным от установленного в извещении об осуществлении закупки, а равно представлены недостоверные сведения в отношении характеристик такого товара.» Вывод комиссии: «Комиссия полагает признание заявки с идентификационным номером 224 соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном применении национального режима.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям, установленным документацией.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данный дефект имеет несущественный характер, не подменяет собой главные характеристики изготовляемого стола.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы Заявителя необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения договора поставки высоковольтного оборудования. Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу, что представленное Заявителем Техническое предложение не соответствовало требованиям Закупочной документации, а равно у Заказчика имелись основания для отклонения такой заявки.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 2 в п). Довод жалобы: «В жалобе заявитель указывает на неправомерное отклонение закупочной комиссией заявки заявителя по причине несоответствия независимой гарантии законодательству, а именно: в независимой гарантии от 29.07.2025 N 1781830-ЛК, выданной Обществу АО "ИБ" и предоставленной участником закупки в качестве…» Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 10,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что все характеристики предложенного товара соответствуют требованиям заказчика.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика при рассмотрении пояснил, что изучение комиссией инструкции медицинского изделия показало существенные несоответствия между заявленными в составе заявки ООО "И" на участие в аукционе характеристиками и реальными данными фетального монитора COMEN.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя ввиду наличия в заявке, недостоверной информации, в связи с чем доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что выводы закупочной комиссии Заказчика о наличии недостоверных сведений в заявке ООО "АА" являются ошибочным.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя ввиду наличия в заявке, недостоверной информации, в связи с чем доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку противогололедных реагентов. Довод жалобы: «Согласно доводу жалобы, комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате признания заявки участника закупки с идентификационным номером 2168602 Победителем аукциона, поскольку, по мнению Заявителя, в составе заявки Победителя не представлено…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, не согласившись с доводом жалобы, пояснил, что в составе заявки Победителя представлены документы и сведения о предлагаемом к поставке товаре, в том числе, в составе заявки Победителя представлено заключение государственной экологической…» Вывод комиссии: «Исходя из системного толкования вышеуказанных норм законодательства Комиссия Управления приходит к выводу, что противогололедный реагент, являющийся объектом закупки, на момент первичного производства, является новым веществом, ввиду чего противогололедный реагент, согласно ч. 5 ст. 11 Закона об экологической…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 631 тыс. руб.).

Ульяновское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 792 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 2,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов аукционной комиссии относительно мотивов отказа в допуске обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы Заявителя признаны…» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что тупоконечная игла (плоская заточка) предназначена исключительно для набора лекарственного средства, преимущественно из флакона с резиновыми пробками.» Вывод комиссии: «С учетом представленных документов и доводов, Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки по поз.5,7 не противоречит Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 2,8 млн руб.). Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (оказание услуг по обеспечению защиты каналов связи). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка участника с идентификационным номером N 220 (ООО "Э") неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что данная закупка не является для Заявителя крупной сделкой, у Заявителя отсутствует необходимость предоставления решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки.» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона в электронной форме, содержания заявок, поданных на участие в закупке, Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), Комиссия пришла к выводу о том, что при рассмотрении заявок на участие в закупке…» Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В данной связи Заявитель полагает, что заявка участника закупки с идентификационным номером 119332380 не содержит информации и документов в совокупности, предусмотренных подпунктом "г" пункта 10 Постановления N 1875, в связи с чем такая заявка должна была быть приравнена к заявке, в которой…» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Уполномоченное учреждение должно было отклонить заявку Победителя с учетом информации, размещенной на сайте Росздравнадзора, в случае предложения Победителем медицинского изделия следующих производителей товара - ООО "Г" (РУ N РЗН 2021/15077), ООО "М" (РУ N ФСЗ 2009/04511)…» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного учреждения сообщил, что ввиду регулярных сбоев функционирования сайта Росздравнадзора с 22 по 25 июля 2025 г. проведение процедуры для установления достоверности (недостоверности) сведений, содержащихся в заявках, было невозможно (скриншоты прилагаются).» Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, комиссия по осуществлению закупок заказчика неправомерно указала основание для отклонения заявки общества по пункту 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в связи с применением установленных извещением ограничений допуска товаров, иностранного происхождения.» Ульяновское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 451,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии нарушения пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что неразмещение протокола подведения итогов определения поставщика повлекло невозможность исполнения контракта в установленные Извещением сроки, что нарушает часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что представленные в составе заявки N 5 ООО "ЦА" информация и документы полностью соответствуют требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, отклонение заявки незаконно.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Брянское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка пленки рентгеновской стоматологической, безэкранной) (НМЦК 178 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, единая комиссия уполномоченного учреждения, основываясь на вышеуказанной информации в регистрационном удостоверении, сделала ошибочный вывод о том, что участником закупки представлена недостоверная информация в отношении характеристик предлагаемого товара.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения единая комиссия уполномоченного учреждения указала, что заявка участника закупки N 119310035 содержит недостоверную информацию: по позиции 1.1 описания объекта закупки "Пленка рентгеновская стоматологическая, безэкранная", в частности участником закупки указана…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.