Подбор решений
по отклонению заявок в аукционе

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 37,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что указанные контракты не приняты к оценке, поскольку предмет данных контрактов не является сопоставимым с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также не соответствуют…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно принято решение об отклонении заявки ООО "С".» Вывод комиссии: «Действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к предположениям о характеристиках товара и утверждениям о невозможности наличия у предлагаемого товара определенных параметров, не предусмотренных извещением.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушений Закона о контрактной системе, в связи с чем жалоба подлежит признанию необоснованной.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка смеси на основе гидролизованного белка для детского питания) (НМЦК 5,7 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что 26.03.2026 в Единой информационной системе в сфере закупок размещен протокол подведения итогов электронного аукциона N 0843500000226001177, где заявка N 160 (Заявитель) признана не соответствующий и отклоненной.» Позиция заказчика: «В отношении отклоненной заявки с идентификационным номером 160, представители Заказчика пояснили, что вопреки доводам жалобы Заявителя письмо ООО "Э" не может служить подтверждением наличия названной функции у фетального монитора.» Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 950 тыс. руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своем обращении на нарушение заказчиком требований Закона о контрактной системе выразившемся в необоснованном отклонении заявки.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 238 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, в извещении о проведении закупки отсутствует требование о предоставлении участниками закупки отдельных документов, подтверждающих совместимость предлагаемых товаров.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что отсутствует информация, подтверждающая совместимость или возможность использования прибора для контроля и мониторинга параметров дыхания "MySign" (регистрационное удостоверение N ФСЗ 2012/13363 от 11.12.2012) с аппаратом…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Заявителем в техническом предложении по позициям, перечисленным в жалобе и в возражениях Заказчика, были указаны диапазонные значения сечений, которые полностью включают в себя (поглощают) диапазоны, установленные Техническим заданием.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, отклонить заявку комиссия по осуществлению закупок могла исключительно при наличии в инструкции по заполнению заявки положения о допустимости предоставления на одну единицу товара одного регистрационного удостоверения.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что комиссия по осуществлению закупок не обязана и не смогла соотнести предложение участника закупки с представленными в составе заявки регистрационными удостоверениями на медицинские изделия.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание, что в составе заявки участника закупки с идентификационным номером 5 представлено несколько регистрационных удостоверений, а информация, позволяющая идентифицировать предлагаемый к поставке товар по каждой из четырех позиций описания объекта закупки не указана, действия комиссии по осуществлению…» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил отклонение своей заявки в аукционе на поставку изделий для помощи несовершеннолетним с буллезным эпидермолизом. Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу необоснованной в целом, хотя один из доводов о составе заявки подтвердился; предписание не выдавалось.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (оказание услуг по благоустройству зеленой зоны в микрорайоне Недостоево в районе улицы Сельских Строителей). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлении закупок при проведении электронного аукциона законны, считает жалобу необоснованной.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в аукционе (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок).» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка насадок одноразовых для бритвы хирургической). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что принятое решение комиссии не противоречит требованиям закона о ФКС.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту дорожного полотна) (НМЦК 9,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители заказчика, уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что контракт на выполнение работ по модернизации остановок общественного транспорта не является подтверждением опыта работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги, так как контракт…» Вывод комиссии: «В связи с чем, довод жалобы не нашел подтверждения материалами дела и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Благоустройство детской площадки с зоной отдыха на улице 40 лет Победы в р.п.Пильна Нижегородской. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 7 560 769,68 рублей. 2) По мнению Заявителя, аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку заявителя жалобы.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что составе заявки заявителя жалобы исполненный контракт и приемочные документы подтверждающие цену выполненных работ и факт исполнения контракта, представленные участником закупки в подтверждение требований подпункта 1.14 пункта 1 части 10 раздела 1 извещения и…» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного учреждения сообщил, что Заказчиком в извещении об осуществлении закупки установлен запрет в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1875; следовательно, при подаче заявок участники должны были подтвердить страну происхождения - Российская…» Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка устройств коммутации или защиты электрических цепей на напряжение не более 1 кВ в 2026 году. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 2 870 957,00 рублей. 2) По мнению Заявителя, аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку заявителя жалобы.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что заявитель жалобы представил в заявке об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 недостоверную информацию относительно характеристики - Степень защиты, вместо значения >= IP20, указал P20.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (оказание услуг по оценке объектов недвижимого и движимого имущества). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка участника N 248 неправомерно отклонена закупочной комиссией.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика правомерно принято решение о признании заявки участника закупки в лице ООО "Ц" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 3,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии в части принятия неправомерного решения о признании заявок участников закупки соответствующими требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявок участников закупки соответствующими требованиями извещении о проведении Аукциона не противоречат требованиям Закону о контрактной…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 11,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии в части принятия неправомерного решения о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «Уполномоченный орган указал, что в его полномочия не входит оценка степени достоверности сведений предоставляемых участниками закупок, аукционной комиссией при оценке заявок не было установлено оснований для ее признания несоответствующей требованиям извещения.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на определение исполнителя на поставку летней и зимней спецодежды и обуви для нужд МБУ. Довод жалобы: «Таким образом, у комиссии по осуществлению закупки Заказчика отсутствовали правовые основания для отклонения ИП У. Заявитель считает принятое комиссией решение незаконным и необоснованным.» Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "И" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика на основании предоставления в составе заявки участника закупки недостоверных сведений о предлагаемом к поставке изделии.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего, решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика об отклонении заявки Заявителя является правомерным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка форменной одежды для водителей). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Аукционе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка расходных материалов). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерное, по его мнению, принятое комиссией по осуществлению закупок решения о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении закупки и ее отклонению, поскольку считает: отсутствие действующего исключительного права на товарный знак…» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, учитывая, что Заказчиком при описании объекта закупки указана дозировка лекарственного препарата 75 г. и общее количество 300 000 г., и данные характеристики полностью соответствуют разделу 1 структурированной заявки Заявителя, то заявка полностью соответствует…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика отметил, что Заказчик производит закупку препарата Декстроза в дозировке 75 г., объем закупаемого препарата - 300000 (грамм).» Вывод комиссии: «Комиссия Управления отмечает, что при пересчете количества действующего вещества: 75 г декстрозы в предложенном Заявителем лекарственном препарате на количество упаковок: 3555 - общее количество (объем) предлагаемого к поставке лекарственного препарата составляет менее 300.000 г, ввиду чего Комиссия Управления…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка средств дезинфицирующих для нужд эндоскопического отделения ГБУЗ РХ "Абаканская МКБ) (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии по осуществлении закупок, которая отклонила заявку Заявителя на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, не имея на это оснований.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и пояснил, что в классах МКТУ и перечне товаров и/или услуг товарного знака "МедиДез" отсутствует такой товар как "средства дезинфицирующие" и соответствующий ему класс МКТУ 05.» Жалоба признана необоснованной: Хакасское УФАС доводы заявителя не подтвердило.