Подбор решений
по требованиям к участникам в аукционе: жалоба необоснована

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 10,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения) (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчику надлежало установить к участникам закупки требование о наличии лицензии на оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалоб не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 570 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что формирование перечня помещений в Приложении N 1 и перечня закупаемого оборудования в Приложении N 2, не противоречит положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Исходя из письменных пояснений Заказчика, а также изучив иные представленные документы и сведения, Комиссия Управления приходит к выводу, что в данном аукционе система кондиционирования, подлежащая техническому обслуживанию, не являются конструктивной особенностью здания, вследствие чего закупаемый вид работ не…» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по ремонту покрытий) (НМЦК 6,4 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что виды работ, указанные в описании объекта закупки не являются по своей сути благоустройством территории как таковым.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 32,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, реализация заказчиком права установить в извещении о проведении закупки данное требование ограничивает количество участников закупки, которые могут не соответствовать положениям позиции 36 приложения к Постановлению Правительства РФ N 2571.» Позиция заказчика: «Заказчик в ответе на данный запрос сообщил, что внесет изменения в извещение о проведении закупки по 11 пунктам запроса.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Проанализировав информацию и документы, представленные сторонами, положения извещения и приложений к нему, ответы на запрос (исх.N 5723/25 от 08.07.2025 г.) Комиссия пришла к выводу, что в данном случае описание объекта закупки соответствует требованиям Закона о закупках, в том числе требованиям ч. 1.1 ст. 33 Закона о…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчиком заявлено требование о наличии лицензии на осуществление частной охранной деятельности с перечнем следующих разрешенных видов услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых…» Позиция заказчика: «Заказчик направил письменные пояснения, сообщил, что указанное Заявителем требование не установлено, т.к. объект охраны не включен в перечень объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; представил письмо территориального…» Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 187 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал, что в составе закупочной документации (проектно-сметной документации, описании объекта закупки) к вышеуказанному электронному аукциону отсутствуют указания на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту СОУЭ и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение…» Позиция заказчика: «Заказчик в своих письменных пояснениях указал, что в проектной документации, приложенной к указанной закупке, предусматривается выполнение работ по капитальному ремонту аварийного освещения, которое является частью системы противопожарной защиты в соответствии с положениями статьи 82 Федерального…» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 278 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал, что в составе закупочной документации (проектно-сметной документации, описании объекта закупки) к вышеуказанному электронному аукциону отсутствуют указания на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту СОУЭ и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение…» Позиция заказчика: «Заказчик в своих письменных пояснениях указал, что в проектной документации, приложенной к указанной закупке, предусматривается выполнение работ по капитальному ремонту аварийного освещения, которое является частью системы противопожарной защиты в соответствии с положениями статьи 82 Федерального…» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 304 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал, что в составе закупочной документации (проектно-сметной документации, описании объекта закупки) к вышеуказанному электронному аукциону отсутствуют указания на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту СОУЭ и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение…» Позиция заказчика: «Заказчик в своих письменных пояснениях указал, что в проектной документации, приложенной к указанной закупке, предусматривается выполнение работ по капитальному ремонту аварийного освещения, которое является частью системы противопожарной защиты в соответствии с положениями статьи 82 Федерального…» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 136 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал, что в составе закупочной документации (проектно-сметной документации, описании объекта закупки) к вышеуказанному электронному аукциону отсутствуют указания на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту СОУЭ и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение…» Позиция заказчика: «Заказчик в своих письменных пояснениях указал, что в проектной документации, приложенной к указанной закупке, предусматривается выполнение работ по капитальному ремонту аварийного освещения, которое является частью системы противопожарной защиты в соответствии с положениями статьи 82 Федерального…» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 251 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал, что в составе закупочной документации (проектно-сметной документации, описании объекта закупки) к вышеуказанному электронному аукциону отсутствуют указания на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту СОУЭ и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение…» Позиция заказчика: «Заказчик в своих письменных пояснениях указал, что в проектной документации, приложенной к указанной закупке, предусматривается выполнение работ по капитальному ремонту аварийного освещения, которое является частью системы противопожарной защиты в соответствии с положениями статьи 82 Федерального…» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Проанализировав информацию и документы, представленные сторонами, положения извещения и приложений к нему, ответы на запрос (исх.N 5723/25 от 08.07.2025 г.) Комиссия пришла к выводу, что в данном случае описание объекта закупки соответствует требованиям Закона о закупках, в том числе требованиям ч. 1.1 ст. 33 Закона о…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Проанализировав информацию и документы, представленные сторонами, положения извещения и приложений к нему, ответы на запрос (исх.N 5723/25 от 08.07.2025 г.) Комиссия пришла к выводу, что в данном случае описание объекта закупки соответствует требованиям Закона о закупках, в том числе требованиям ч. 1.1 ст. 33 Закона о…» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 3,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, отклонение заявки по данному основанию неправомерно.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что на момент составления итогового протокола ООО "К" не имело действующей лицензии для транспортирования твердых коммунальных отходов, не могло осуществить работы, которые являлись предметом аукциона, представило недостоверные сведения о действительности лицензии, следовательно…» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что на момент составления итогового протокола ООО "К" не имело действующей лицензии для транспортирования твердых коммунальных отходов, не могло осуществить работы, которые являлись предметом аукциона, представило недостоверные сведения о действительности лицензии, следовательно…» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что на момент составления итогового протокола ООО "К" не имело действующей лицензии для транспортирования твердых коммунальных отходов, не могло осуществить работы, которые являлись предметом аукциона, представило недостоверные сведения о действительности лицензии, следовательно…» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что на момент составления итогового протокола ООО "К" не имело действующей лицензии для транспортирования твердых коммунальных отходов, не могло осуществить работы, которые являлись предметом аукциона, представило недостоверные сведения о действительности лицензии, следовательно…» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик обязан установить единые требования к участникам закупки о наличии действующих лицензий в соответствующей области оказания услуг связанных с источником как у участников закупки, так и у исполнителей, в том числе соисполнителей, а именно: лицензию на все виды…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 10,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что комиссия по осуществлению закупок неправомерно отклонила заявку.» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту моста через р). Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (выполнение работ по подготовке проекта генерального плана, проекта правил землепользования и застройки Усть-Луковского сельсовета Ордынского района) (НМЦК 371 тыс. руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию технологического оборудования системы медицинского (НМЦК 25,6 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что техническое обслуживание зданий - это последовательный комплекс работ, направленный на поддержание исправного состояния и безопасного использования объектов недвижимости.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 95,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Относительно довода подателя жалобы о том, что в условиях извещения отсутствуют сведения, позволяющие определить точное количество отходов, находящихся на объектах заказчика, Комиссия отмечает, что в рамках рассмотрения жалобы по существу указанный довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения, так как Комиссией…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.