Подбор решений
по требованиям к участникам в аукционе

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 14,6 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается: "Участники N 119621949 и N 119667919 в своей заявке предъявили недостоверную информацию о товаре.» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 4,1 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается: "Участник NN 119621965 в своей заявке предъявили недостоверную информацию о товаре.» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт МБДОУ "Детский сад N 28).

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что при описании позиции N 1, извещения Заказчиком установлены значения характеристик, которым соответствует товар единственного производителя.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком установлены неправомерные требования, которые влекут ограничение количества участников закупки.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Исходя из того, что Оператором электронной площадки принято решение о размещении в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, документов Участника, предоставившего Договор, находящегося на исполнение, Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Оператора электронной площадки нарушения…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 24.2 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель уполномоченного учреждения указал, что описание объекта закупки приведено в виде проектно-сметной документации.» Липецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «В обосновании начальной (максимальной) цены контракта заказчик указал: N п/п | Наименование услуги | Единица измерения | Количество 1 | Оказание услуг по вывозу и утилизации крупногабаритных отходов (КГО) с территории сельского поселения с утилизацией на полигон ТБО | Условная единица1 | 1…» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «Представители заказчика не согласны с жалобой и указали, что заказчик не может осуществлять капитальный ремонт дороги местного значения, поскольку это не его полномочия.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что заказчик, включив объект закупки требования о дооснащении имеющегося у него и находящегося на гарантийном обслуживании комплекса определенного производителя, необоснованно ограничил количество участников закупки, не учел правила описания объекта закупки и…» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия, анализируя вышеизложенное, делает вывод о том, что аукционная комиссия правомерно приняла решение о признании заявок соответствующими требованиям извещения, а довод Подателя жалобы не нашел своего подтверждения.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 5,9 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседании Комиссии не представили документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по обеспечению подвоза детей к месту обучения и обратно). Довод жалобы: «По мнению заявителя, расторжение контракта по закупке, извещение N 0369300290325000066 без применения каких-либо санкций в отношении исполнителя по данному контракту, позволило ему принять участие в аукционе 0369300290325000072 и стать исполнителем по оказанию услуг по более выгодной для цене.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии Томского УФАС России сообщили, что 04 сентября 2025 года единой комиссией были рассмотрены поступившие заявки на соответствие требованиям законодательства и аукционной документации.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что извещение аукциона в электронной форме составлено с нарушением Закона о контрактной системе, а именно неверно применена позиция постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 года N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг…» Позиция заказчика: «На заседании Комисси представитель Заказчика пояснила, что котельная блочно-модульная (далее также - КБМ) - котельная полной заводской готовности, состоящая из котельной установки блочного исполнения, размещаемая в зданиях модульного типа.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание противопожарных систем в двухуровневом подземном гараже-стоянке у корпуса N. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "П".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "П" отклонена комиссией по осуществлению Заказчика в связи с отсутствием в лицензии участника закупки, сведения о которой представлены в составе заявки на участие в закупке, такого вида работа как…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика в части отклонения заявки Заявителя на основании, указанном в протоколе подведения итогов, является неправомерным и принято в нарушение пп."а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о…» «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что объект оспариваемой закупочной процедуры связан с градостроительной деятельностью, в частности, текущим обслуживанием зданий, сооружений, в связи с чем, Заказчиком, Уполномоченным учреждением правомерно установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией…» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заказчик с доводам, изложенным в жалобе Заявителя, не согласен, о чем подробно сообщает в представленных в адрес Комиссии письменных возражениях.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что объект оспариваемой закупочной процедуры связан с градостроительной деятельностью, в частности, текущим обслуживанием зданий, сооружений, в связи с чем, Заказчиком, Уполномоченным учреждением правомерно установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Сахалинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Сахалинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Соответственно, указание количества закупаемого товара в извещении в иных единицах (упаковках), по мнению Заявителя, является незаконным.» Позиция заказчика: «Как уже было отражено выше, не смотря на значение указанной характеристики, Заказчик при описании объекта оспариваемой закупки указал именно код ОКПД 2, соответствующий кашам молочным, готовым к употреблению.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Тамбовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание противопожарных систем в двухуровневом подземном гараже- стоянке у корпуса N. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "Ц".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "Ц" отклонена комиссией по осуществлению Заказчика в связи с отсутствием в лицензии участника закупки, сведения о которой представлены в составе заявки на участие в закупке, такого вида работа как…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 5 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (поставка комплекса сборной модульной конструкции). Довод жалобы: «В жалобе сообщается, что извещение предусматривает поставку здания, собранного из ЛСТК.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не применившего положения Постановления N 1875, нарушают пункт 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (поставка персональных электронно-вычислительных машин в комплекте в рамках ГОЗ). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своей жалобе на неправомерное отклонение заявки ООО "Р", поскольку заявка полностью соответствовала требованиям извещения об осуществлении закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Хабаровского УФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 28 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению подателя жалобы, ООО "А" соответствует требованиям извещения о проведении закупки N 0851200000625006025, установленным в соответствии с ч. 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, п. 4 Постановления Правительства РФ N 2571.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.