Подбор решений
по требованиям к участникам в аукционе

Бурятское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 207,5 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В содержании жалобы указано на то, что, проводя электронный аукцион, Заказчик не установил требование о том, что участники закупки должны обладать действующей лицензией на оказание услуг по дезинфекционную деятельность по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что не установление требования о том, что участники закупки должны обладать действующей лицензией на оказание услуг по дезинфекционную деятельность по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации соответствует требованиям Закона о контрактной системе и не приводит к ограничению…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 12 млн руб.). Вывод комиссии: «Принимая во внимание предложение участника закупки и представленные документы, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии Заказчика при рассмотрении заявок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что при описании позиций N 4 и N 9 извещения Заказчиком установлены значения характеристик, которым соответствует товар единственного производителя.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по утилизации списанного муниципального имущества). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, работы требующие лицензии не являются самостоятельным объектом закупки, и Заказчику необходимо было установить требования о привлечении соисполнителя для выполнения указанных работ, а требование о наличии лицензии в данной закупке является избыточным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Сахалинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что контракт по состоянию на 13.10.2025 не исполнен в полном объеме.» Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение аукционной комиссии, изложенное в протоколе подведения итогов, является обоснованным, а рассмотренные доводы жалобы Заявителя не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,4 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившей заявку Заявителя на участие в Аукционе по причине несоответствия заявки Заявителя дополнительным требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона о контрактной…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о проведении электронного аукциона составлено с нарушением требований ФЗ N Закона № 44-ФЗ, поскольку в извещении не установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на дезинфекционные мероприятия.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по ремонту прилегающей территории). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что договор, представленный ИП М. в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ, является подложным, не подтверждает заявленного ИП М. опыта выполнения работ, связанного с предметом закупочной процедуры и, следовательно, являются недостоверными сведениями.» По её итогам выявлено нарушение ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключить контракт на выполнение работ по капитальному ремонту напорного коллектора системы центральной канализации с (НМЦК 8,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика заявка ИП К.А. неправомерно отклонена от участия в закупке.» Вывод комиссии: «Действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика не противоречат подпункту "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.» Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по прочистке, очистке и дезинфекции систем вентиляции и вентиляционных каналов для нужд (НМЦК 3,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что, действия Заказчика нарушают ч. 5 ст. 31 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка воды питьевой упакованной) (НМЦК 508 тыс. руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик согласен с доводами Заявителя, а также отмечает, что Заказчиком не было установлено дополнительных требований к участникам закупки, ввиду того, что Заказчик ошибочно полагал, что рассматриваемый объект закупки не…» По её итогам выявлено нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на право выполнения работ по подготовке проектной документации и инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта: "Сети электроснабжения (НМЦК 219,6 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, подписание заказчиком АО "НА" и подрядчиком ООО "Э" акта N 1 от 19.10.2023 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 свидетельствует об исполнении подрядчиком обязательств по договору в полном объеме.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного органа указали, что в документах, представленных Заявителем присутствуют расхождения в размере денежных сумм, в связи с чем у комиссии по осуществлению закупок отсутствовала возможность достоверно определить исполнен ли данный договор в полном объеме.» Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была отклонена от участия в закупке неправомерно.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участников закупки лицензии Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России) на деятельность по технической защите конфиденциальной информации, в то время, как из описания объекта закупки…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 38 млн руб.). Вывод комиссии: «Требования о наличии лицензий и СРО в рассматриваемой закупке не установлены, в связи с чем данный довод Заявителя является необоснованным.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 68 млн руб.). Вывод комиссии: «Требования о наличии лицензий и СРО в рассматриваемой закупке не установлены, в связи с чем данный довод Заявителя является необоснованным.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники - 2) (НМЦК 911 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такое требование избыточно, поскольку объектом закупки является оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского рентгеновского оборудования, Заказчиком выступает государственное бюджетное учреждение здравоохранения, которое использует указанное оборудование в…» Позиция заказчика: «Таким образом, Заказчик указал на необходимость наличия у участника закупки для обслуживания рентгеновского оборудования одновременно двух лицензий - лицензии на техническое обслуживание медицинского оборудования и лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения.» Карельское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по комплексной уборке помещений в ГБУЗ "ГП N 212 ДЗМ" и Филиале N 6). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил на заседании Комиссии Управления, что в составе заявки участника ООО "Б" представлены сведения о договоре, заключенного с АО "Р" N БК-22- 02 от 10.01.2022 на сумму 47 708 741,91 рублей и акт приемки оказанных услуг.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что договор, представленный ООО "Б" в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ, является подложным, не подтверждает заявленного ООО "Б" опыта выполнения работ, связанного с предметом закупочной процедуры и, следовательно, являются недостоверными сведениями.» По её итогам выявлено нарушение ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту здания. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что ООО "К" является членом СРО, что подтверждается сведениями из НОСТРОЙ, регистрационный номер члена саморегулируемой организации и дата его регистрации в реестре членов саморегулируемой организации: 1219, 28 мая 2024 г. Заказчик не устанавливает конкретных…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении заявок участников закупки комиссия по осуществлению закупок руководствовалась сведениями о размере взноса в фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, размещенными в реестре…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы в части неправомерности действий закупочной комиссии Заказчика не находят своего подтверждения и являются необоснованными, поскольку у комиссии Заказчика имелись основания для признания участника несоответствующим требованиям, установленным в извещении.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в составе извещения неравномерно не установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с видом…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений Заказчиком в составе извещения не…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 12,2 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что дополнительные требования в соответствии с п. 5 раздела I приложения к Постановлению N 2571 устанавливались с целью обеспечения сохранности и безопасности музейных коллекций и ценностей, которые фактически находятся в здании и…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемое требование к составу заявки является неправомерным, так как в составе такого требования отсутствует указание на конкретный документ, подлежащий представлению в составе заявки на участие в закупке, при этом, исходя из положений извещения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви с целью социального обеспечения граждан в 2025 году). Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви с целью социального обеспечения граждан в 2025 году). Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводам, изложенным в жалобе Заявитель считает, что участник под N 119754661 предоставил скан-копию договора на оказание услуг по транспортированию отходов IVкласса опасности, заключенного между Заявителем и ИП К., с приложением лицензии N Л020-00113-66/00672748 на осуществление…» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник аукциона с НМЦК 8,16 млн руб. оспорил дополнительные требования к участникам сразу по двум позициям приложения к ПП № 2571 и излишние требования к составу заявки. Доводы о дополнительных требованиях и описании объекта ФАС России отклонила: заявитель не представил подтверждающих документов. По составу заявки нарушение подтвердилось — п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе.