Подбор решений
по техническому заданию и по КТРУ в аукционе

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, которые выразились в нарушении правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что требование наличия индикатора стерильности установлено на основании потребности медицинского учреждения в обеспечении стерильности в лаборатории.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что описание объекта закупки составлено с нарушением Федерального закона N Закона № 44-ФЗ, установлены характеристики, соответствующие товару иностранного производителя.» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Позиция заказчика: «В заседании Комиссии представитель Заказчика пояснила, что характеристика товара "Возможность восстановления цвета" установлена в соответствии с позицией КТРУ N 32.50.21.123-00000032 "Абсорбент углекислого газа" (версия от 18.07.2025), которая на момент размещения закупки в ЕИС (28.07.2025)…» Вывод комиссии: «Учитывая, что на момент размещения закупки в ЕИС (28.07.2025) характеристика товара "Возможность восстановления цвета" по позиции КТРУ N 32.50.21.123- 00000032 "Абсорбент углекислого газа" (версия от 18.07.2025) являлась обязательной для применения, Комиссия приходит к выводу, что в действиях Заказчика нарушений…» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, что описание объекта закупки составлено с нарушениями требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, а именно описание объекта закупки N 1, 2 и 3 Технического задания составлено таким образом, что не соответствует ни одному товару производства Российская…» Позиция заказчика: «Представитель заказчика указал, что описание объекта закупки составлено исходя из потребностей лечебного учреждения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 145 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии признаков в действиях Заказчика признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об…» Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по созданию ИТС Владивостокской городской агломерации). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по созданию ИТС Владивостокской городской агломерации). Вывод комиссии: «Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу о том, что довод Заявителя в указанной части не нашел своего подтверждения.» Приморское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку реагентов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалоб Заявитель указывает на нарушение Заказчиком порядка дачи разъяснений положений извещений об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «На заседание Комиссией Управления представитель Заказчика пояснил, что описанию объекта закупки, в том числе оспариваемой характеристике Заявителем, соответствует несколько производителей, в том числе "Реагенты диагностические для иммуногематологических исследований in vitro", производителя "ДиаМед…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, не согласившись с доводом жалобы, пояснил, что в описании объекта закупки указано на необходимость аппаратной и программной совместимости в работе с имеющимися регистраторами Astrocard (R) НЕ3, НЕ12N ранее приобретенного: комплекса…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, в связи с чем Заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением N 1236.» Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Вместе с тем, на заседании Комиссии установлено, что Заказчиком…» По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что заказчиком при описании объекта закупки нарушены требований статьи 33 Закона о контрактной системе, постановления Правительства РФ от 08.02.2017 г. N 145.» Позиция заказчика: «Предстатель заказчика в заседании Комиссии дополнительно пояснил, что к поставке может быть предложена продукция как минимум двух производителей - АО "Т" (Россия) и SMS Sp. z o.o. (Польша).» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Описание объекта закупки осуществлено с учетом позиции 26.60.12.132-00000036 КТРУ По мнению Заявителя, характеристики закупаемого товара не соответствуют ни одному аппарату ультразвуковой диагностики (УЗИ) российского производства, включенного в единый реестр российской радиоэлектронной продукции…» Вывод комиссии: «И анализа представленных в материалы жалобы документов, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что описание объекта закупок осуществлено в соответствии с Правилами использования КТРУ и применена позиция КТРУ 26.60.12.132.» Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Участвующий в рассмотрении жалобы представитель Заказчика пояснил, что в описание товара по данной позиции КТРУ оспариваемая заявителем характеристика "Амплитуда движения насадки, мкм, >= 15.0 и <= 210.0" является обязательной для применения.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системы ультразвуковой визуализации универсальной, с питанием от сети) (НМЦК 6,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя Жалобы, за направление заказчиком возражений на жалобу позднее 1 рабочего дня, предшествующему дню рассмотрения жалобы, предусмотрена административная ответственность (часть 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что является ошибочным…» Новгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе (закупка набора ангиографического для MEDRAD Salient) (НМЦК 986 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела, представители Заказчика также пояснили, что в руководстве по эксплуатации медицинского изделия системы инъекционной для КТ MEDRAD Stellant D с рабочей станцией Certegra производитель также установил характеристики наборов ангиографических, которые являются клинически…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком части 5 статьи 33 Закона, поскольку к Извещению не был прикреплен электронный документ "уведомление об отсутствии закупаемого товара в реестре российской промышленной продукции".» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (закупка набора ангиографического для MEDRAD Salient) (НМЦК 463 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела, представители Заказчика также пояснили, что в руководстве по эксплуатации медицинского изделия системы инъекционной MEDRAD Salient с принадлежностями производитель также установил характеристики наборов ангиографических, которые являются клинически значимыми.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком части 5 статьи 33 Закона, поскольку к Извещению не был прикреплен электронный документ "уведомление об отсутствии закупаемого товара в реестре российской промышленной продукции".» Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, характеристики закупаемого товара, установленные Заказчиком в извещении, не соответствуют описанию какого либо оборудования, поставляемого в Российской Федерации, что ограничивает количество участников закупки.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения пояснила, что "объект закупки - медицинское изделие - Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и…»

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 720 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в нарушение требований Закона о контрактной системе для поставляемого товара не установлено требование к классу энергетической эффективности многофункциональное устройство.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления характеристик товара подобным образом не противоречат Правилам и требованиям Закона о контрактной системе.»

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились: в нарушении правил описания объекта закупки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, выразившееся в нарушении правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что установленные Заказчиком требования к характеристикам оборудования, на которые указал Заявитель в жалобе, не обусловлены необходимостью удовлетворения нужд Заказчика, ограничивают число участников и…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласен, пояснил, что в КТРУ отсутствуют характеристики, которые являются обязательными для приобретаемого товара.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает на то, что согласно описанию объекта рассматриваемой закупки Заказчиком закупаются АРМ под кодом ОКПД 2 26.20.15.150 26.20.15.110 Персональные компьютеры в сборе (системный блок, монитор, манипулятор, клавиатура), и предусмотрены характеристики, соответствующие…» Тамбовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственных контрактов на приобретение особо ценного движимого имущества в части оборудования. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции подателем жалобы указано, что в Технических характеристиках и ПО указано, что система должна визуализировать не только сердечно-сосудистую систему, но и более широкую диагностику организма, а именно: "Области применения: Абдоминальные исследования, Акушерство и…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что исходя из наименования и имеющейся справочной информации позиция КТРУ 26.60.12.132-00000011 выбрана Заказчиком как наиболее отвечающий его потребностям, поскольку в "Справочной информации" имеется ссылка на необходимые…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещений.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 17,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что описание объекта закупки согласовано с медицинским учреждением.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком при размещении Извещения соблюдены требования подпункта "а" пункта 7 Постановления N 1875.» Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 285 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, на заседании Комиссии пояснили, что описание медицинского оборудования "Роботизированная хирургическая система" с возможностью проведения удаленных операций (функция телемедицины) установлено с учетом потребности Заказчика и не противоречит положениям Закона о контрактной…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения Закона о контрактной системе, допущенные Заказчиком при формировании извещения о проведении Аукциона не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку в соответствующей наименованию закупаемого оборудования позиции КТРУ…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, которые выразились в нарушении правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «В отношении позиции "Цифровой рэковый микшер" представитель Заказчика пояснил, что в КТРУ отсутствует соответствующая позиция в связи с чем им был выбран наиболее подходящий ОКПД2 26.40.31.190 с указанием характеристик соответствующих определенным потребностям Заказчика и товару имеющемуся на рынке.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 570 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком неправомерно осуществлено объединение в один лот товаров, указанных в подпункте "г" пункта 4 Постановления N 1875, и иных товаров.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского изделия: микроскоп хирургический офтальмологический, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации) (НМЦК 19,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что сформированное заказчиком описание объекта закупки позволяет предложить к поставке продукцию единственного производителя Topcon Corporation (Япония).» Позиция заказчика: «Заказчик в заседании Комиссии Тюменского УФАС России пояснил, что описанию объекта закупки соответствует продукция двух производителей: 1) микроскоп операционный OMS-800, производства Topcon Corporation (Япония); 2) микроскоп операционный производства Leica PROvido (Германия).» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по содействию в подготовке и проведении курсов по военной подготовке). По её итогам выявлено нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.