Подбор решений
по техническому заданию в аукционе: жалоба обоснована, материалы переданы для КоАП

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Извещение сформировано с нарушением требований Закона N Закона № 44-ФЗ, а именно "установленный Заказчиком код 28.23.2 не соответствует предмету закупки - картриджам для лазерных печатающих устройств и не содержит детализирующего описания закупаемого товара".» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил извещение о закупке для центральной районной больницы (НМЦК 4 млн руб.). Комиссия признала, что описание объекта закупки нарушает п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 42 и ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, остальные доводы отклонила. Жалоба частично обоснована, выдано предписание. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Предприниматель оспорил аукцион на изготовление и установку рулонных штор (НМЦК 8,5 млн руб.). Комиссия согласилась, что заказчик должен был применить КТРУ, и признала нарушения ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33 и п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ; доводы о необходимости запрета по ПП № 1875 и о показателях, которые известны только после испытаний партии, отклонены. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Предприниматель указал, что совокупности характеристик в аукционе краевой больницы на поставку медицинских изделий соответствует только одно устройство для ушивания места пункции бедренных сосудов зарубежного производителя. Комиссия признала жалобу обоснованной и нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33 и п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка картриджей для электрографических печатающих устройств). Позиция заказчика: «В отзыве б/н от 10.10.2025 на жалобу Заказчик сообщил, что жалоба является необоснованной, положения извещения об осуществлении закупки соответствуют требованиям Закона о ФКС.» Рязанское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку хирургических нитей. Довод жалобы: «На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 3.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком установлены избыточные требования к закупаемым изделиям п. 3, 4 "Нить…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оспариваемые требования установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом в используемых Заказчиком позициях КТРУ отсутствует описание товара, в связи с чем требования к характеристикам изделий установлены…» Вывод комиссии: «Одновременно с этим Комиссией Управления установлено, что разъяснения положений извещения об осуществлении закупки N РИ2 от 09.10.2025 размещены Заказчиком в нарушений требований ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе, так как в рамках данных разъяснений Заказчиком указано на то, что в положения извещения будут…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, данная характеристика является избыточной, поскольку она не подтверждается информацией, отраженной в регистрационных документах и эксплуатационной документации на соответствующие медицинские изделия, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора.» Позиция заказчика: «Дополнительно представитель заказчика пояснила, что согласно письмам производителей медицинских изделий ООО "ПА" и ЗАО НПП "МБ" производят товар с необходимыми заказчику характеристиками.» Вывод комиссии: «С учетом допущенных нарушений Закона о контрактной системе, а также всех установленных в рамках рассмотрения жалобы обстоятельств Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдать обязательное для исполнения предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки.» Пензенское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, данная характеристика является избыточной, поскольку она не подтверждается информацией, отраженной в регистрационных документах и эксплуатационной документации на соответствующие медицинские изделия, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора.» Позиция заказчика: «Дополнительно представитель заказчика пояснила, что согласно письмам производителей медицинских изделий ООО "ПА" и ООО "О" производят товар с необходимыми заказчику характеристиками, а ЗАО НПП "МБ" изготавливает товар только по 4 из 5 позиций описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «С учетом допущенных нарушений Закона о контрактной системе, а также всех установленных в рамках рассмотрения жалобы обстоятельств Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдать обязательное для исполнения предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки.» Пензенское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении аукциона соответствует товар единственного производителя: Устройство для ушивания места пункции бедренных сосудов Perclose Prostyle, "Эбботт Медикал", Регистрационное удостоверение РЗН 2019/9351 Заказчиком на…» Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении аукциона соответствует товар единственного производителя: Устройство для ушивания места пункции бедренных сосудов Perclose Prostyle, "Эбботт Медикал", Регистрационное удостоверение РЗН 2019/9351 Заказчиком на…» Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении аукциона соответствует товар единственного производителя: Устройство для ушивания места пункции бедренных сосудов Perclose Prostyle, "Эбботт Медикал", Регистрационное удостоверение РЗН 2019/9351 Заказчиком на…» Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка автоматизированного рабочего места для нужд МГУ им). Позиция заказчика: «На заседании представитель Заказчика указал, что указанное требование не является характеристикой товара, в связи с чем не подлежит указанию в структурированной форме извещения как требование к характеристике изделия.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона N Закона № 44-ФЗ, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Приморское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении аукциона соответствует товар единственного производителя: Устройство для ушивания места пункции бедренных сосудов Perclose Prostyle, "Эбботт Медикал", Регистрационное удостоверение РЗН 2019/9351 Заказчиком на…» Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах довод о нарушении правил применения КТРУ признан необоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данные условия выходят за рамки положений Закона о контрактной системе, не соответствуют требованиям законодательства о здравоохранении и искусственно ограничивают круг потенциальных участников закупки.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что установленное Заказчиком требование о проведении медицинского осмотра с использованием мобильных медицинских комплексов не соответствует действующему законодательству, поскольку не вытекает из характера закупаемых услуг, не предусмотрено действующими нормативными правовыми…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что установленные Заказчиком требования в документации фактически изменяют предмет закупки, подменяя закупку услуг по проведению медицинского осмотра закупкой услуги, неразрывно связанной с эксплуатацией дорогостоящего специализированного оборудования, не являющегося обязательным…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку прожекторов для нужд филиала ВГИК в г. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о признании данного довода жалобы обоснованным и о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчиком при составлении описания объекта закупки применены характеристики, которые не предусмотрены выбранной позицией КТРУ.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Колонка адсорбционная для системы гемоперфузии. Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 12 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Омское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка расходных материалов для анализатора Sysmex серии XN-550, имеющегося у заказчика) (НМЦК 594 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что заявка участника закупки содержит недостоверную информацию относительно указания на товарный знак с номером государственной регистрации 710073, поскольку согласно сведениям с официального сайта https://fips.ru/ правовая…» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "П" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются обоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Вывод комиссии: «"а" п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, а доводы жалобы признаны обоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «"В" связи с изложенным Комиссия пришла к выводу о нарушении заказчиком требований пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Саратовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (приобретение компьютерной техники в сфере ИКТ) (НМЦК 1,5 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что вопреки доводам жалобы комиссией Заказчика надлежащим образом рассмотрены заявки участников закупки, по результатам которых установлено соответствие всех заявок условиям Извещения.» Орловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 49,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 3,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку прожекторов для нужд филиала ВГИК в г. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Позиция заказчика: «На заседание Комиссией Управления представитель Заказчика пояснил, что при описании объекта закупки произошла техническая ошибка, в результате которой Заказчиком описаны требования несуществующего товара.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о признании данного довода жалобы обоснованным и о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в размещении извещения, которое содержит противоречивую информацию.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.