Подбор решений
по техническому заданию в аукционе: выдано предписание

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя 2, описание объекта закупки является неполным, поскольку в нем не раскрыто понятие "мобильная группа" и не приведены данные о планируемых выездах мобильной группы.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 333 тыс. руб.). Довод жалобы: «В составе довода жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в текстовом формате Извещения неправомерно установлено: "В связи с отсутствием возможности определить необходимый объем услуг по утилизации отработанных расходных материалов для печатающих устройств (в сфере ИКТ) рассчитана начальная…» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «Представители Заявителя на заседании Комиссии пояснили, что на дату подачи заявки программно-методическая документация отсутствовала, работы по обучению персонала не выделены в единичных расценках, монтажные материалы и виды автомобильных лабораторий не определены, сведения о составе и порядке…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщил, что до завершения предпроектного обследования и формирования частного технического задания Заказчик объективно не располагает полной совокупностью исходных данных, позволяющих с достоверностью определить распределение оборудования по всем…» Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседании Комиссии не представили документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 24 ст. 22 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка и установку светодиодного экрана на фасад здания ГБУК РО "Библиотека им). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки содержит очевидные ошибки и несогласованные сведения в части единиц измерения отдельных характеристик, что делает требования Заказчика неоднозначными, вводит участников закупки в заблуждение и препятствует корректному формированию…» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 611 от 28.04.2026 Заказчик сообщил, что извещение об осуществлении закупки соответствует Закону о ФКС, считает жалобу необоснованной.» Рязанское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского оборудования (Система мониторинга нескольких жизненно важных физиологических показателей, клиническая)). Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о проведении электронного аукциона N 0339100001526000186 составлено с нарушением требований ФЗ N Закона № 44-ФЗ.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика, присутствовавшая на заседании комиссии, пояснила, что комплектация не является техническим описанием товара.» Кемеровское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при описании изделий неправомерно применены дополнительные, не предусмотренные позициями КТРУ, требования к характеристикам изделий.» Позиция заказчика: «Относительно указанного довода жалобы представитель Заказчика отметил, что извещение сформировано в соответствии с Законом о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 8.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при описании изделий неправомерно применены дополнительные, не предусмотренные позициями КТРУ, требования к характеристикам изделий.» Позиция заказчика: «Относительно указанного довода жалобы представитель Заказчика отметил, что извещение сформировано в соответствии с Законом о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 8.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что описание объекта закупки приложенное Заказчиком к извещению о проведении закупки не соответствует структурированному описанию.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и обоснованности жалобы Заявителя.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 536 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Ульяновское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик при описании объекта закупки использовал позицию КТРУ 26.20.13.000-00000015 "Интерактивный стол", однако включил в описание значительный объем дополнительных характеристик, не предусмотренных указанной позицией каталога.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что дополнительные характеристики включены в описание объекта закупки в связи с отсутствием необходимых показателей в КТРУ, а также спецификой использования товара для коррекционно-развивающей работы с детьми с ограниченными возможностями здоровья.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости признания жалобы ИП С. частично обоснованной; признании в действиях Заказчика нарушения пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе, утвержденных постановлением Правительства Российской…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что количество совершаемых действий и количество конкурентных закупок не определено.» Позиция заказчика: «В ответе на запрос о даче разъяснений от 27.04.2026 Заказчик указал, что в описании объекта закупки перечислена совокупность действий, которые исполнитель должен оказать Заказчику в соответствии с контрактом.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,7 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Заказчика неправомерно признала заявку несоответствующей требованиям извещения, поскольку указанные им значения длины и диаметра стента соответствовали диапазонам, установленным в описании объекта закупки.» Позиция заказчика: «Комиссия Заказчика указала, что Заявитель предложил к поставке стенты коронарные PUT NIY с лекарственным покрытием Сиролимус, РУ РЗН 2020/12264, со значениями диаметра стента 2; 2,25; 2,5; 2,75 мм и длины стента 8; 13; 16; 19; 24 мм.» Вывод комиссии: «Действия аукционной комиссии Заказчика нарушают часть 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, поскольку заявка Заявителя была отклонена при отсутствии предусмотренного Законом основания.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 20,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в рамках рассматриваемой закупки Заказчиком установлены дополнительные характеристики, не предусмотренные позициями КТРУ.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик установил совокупность характеристик, которым соответствует товар единственного производителя: "Б.» Позиция заказчика: «В качестве обоснования включения дополнительных характеристик Заказчик указал однотипную формулировку в структурированной форме извещения: поскольку в позиции КТРУ отсутствуют характеристики, Заказчик самостоятельно устанавливает в извещении все характеристики закупаемого товара в соответствии со…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик необоснованно ограничил круг участников закупки, установив условие о том, что услуги должны оказываться в помещении Исполнителя, расположенном исключительно в пределах города Санкт-Петербурга.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что спорное условие обусловлено местонахождением Заказчика и необходимостью избежать дополнительных логистических и временных затрат.» Вывод комиссии: «В этой связи Комиссия УФАС приходит к выводу, что указание в извещении и проекте контракта места оказания услуг как помещения Исполнителя, расположенного исключительно в пределах города Санкт-Петербурга, является ненадлежащим описанием условия оказания услуг.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что такие требования не предусмотрены нормативными актами и не имеют функционального обоснования, что свидетельствует о формировании требований под конкретного производителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к ширине (>= 550 < 555 мм) и длине (>= 650 < 655 мм) установлены не произвольно, а обусловлены конструктивными особенностями контейнеров для сбора медицинских отходов классов Б и В, эксплуатируемых в учреждении.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом по мнению Заявителя, установленная Заказчиком характеристика, ограничивает круг участников закупки.» Сахалинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг в области метрологии). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком нарушения правила описания объекта закупки, предусмотренные статьей 33 Закона о контрактной системе, поскольку пунктом 5.1.6 проекта Контракта, являющегося неотъемлемой частью Извещения предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать услуги на основании…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данные обязанности, прописанные в проекте контракта для исполнителя противоречат предмету закупки, а следовательно, являются нарушением части 3 статьи 7, пункта 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Курганское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по гидравлическим испытаниям трубопровода и промывке систем отопления в зданиях ГБУЗ "Г (НМЦК 3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчика ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В содержании жалобы указано, что Заказчиком неверно выбран код ОКПД2 в отношении объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком допущены нарушения требований статьи 14 Закона о контрактной системе.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Извещением N 0356100024926000006 от 09.04.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку интерактивных панелей в рамках федерального проекта "Профессионалитет" по начальной(максимальной) цене контракта в размере 2 746 843,35 руб. и…» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Дополнительно в материалах жалобы со стороны Заявителя сообщается о соответствии требованиям Заказчика исключительно трубок для анестезиологии и реанимации производителя Smiths Medical ASD Inc. (РУ N ФСЗ 2009/05212 от 26.01.2022 г.).» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком нарушены положения Закона, поскольку не использованы обязательные для применения позиции Каталога товаров, работ, услуг (в редакции Извещения от 15.04.2026).» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что лекарственный препарат с МНН "Имипенем+Циластатин" имеет 4 эквивалентные лекарственные формы и дозировки, что подтверждается сведениями из ЕСКЛП, однако, препарат с лекарственной формой Порошок для приготовления концентрата для…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Забайкальское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка системы обеззараживания медицинских отходов микроволновая, объем контейнера 60 литров). Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку шовного материала для РО для нужд ГБУЗ "ГКБ им (НМЦК 9,1 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывал, что размещенный в извещении файл "Техническое_задание_17099820-1", которое содержит Описание объекта закупки, технические и функциональные характеристики по каждой позиции, не содержит указание на реестровый номер КТРУ по каждой позиции, что, по мнению…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика также отметил, что коды НКМИ 169980, 334170 и 147180, входят в подгруппу 6.16, следовательно, они являются разными типами одного вида.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении требований Постановления N 620, поскольку заказчиком объединена в один контракт (лот) закупка расходных материалов с различными видами НКМИ.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 111.4 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.