Подбор решений
по техническому заданию в аукционе

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении запроса котировок в электронной форме.» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что для передачи кардиограммы через телемедицинскую облачную систему на экран специалисту функциональной диагностики, требуется введение девятизначного номера.» Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что для передачи кардиограммы через телемедицинскую облачную систему на экран специалисту функциональной диагностики, требуется введение девятизначного номера.» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление требований о наличии лицензий и СРО на поставку медицинского оборудования.» Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака "Катюша М140" с соответствующими классом товаров найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные в описании объекта закупки характеристики по пп. 1 - 2 "Трубка тимпаностомическая" соответствует товар "Трубка тимпаностомическая "КУРЦ" по ТУ 9398-001-22647953-2016" единственного производителя ООО "Г", Российская Федерация (регистрационное…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описанию объекта закупки по п. 1 "Трубка тимпаностомическая" помимо медицинского изделия, указанного Заявителем в составе жалобы, соответствует товар "Шунты тимпанальные "К" по ТУ 32.50.22-035-11458417-2023" производителя ООО…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленная Заказчиком позиция КТРУ 32.50.13.190-00048 "Контур дыхательный анестезиологический, одноразового использования" содержит характеристику не позволяющую предложить к поставки ни один товар из имеющихся на рынке.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, не согласившись с данным доводом жалобы, пояснил, что при описании объекта закупки Заказчик руководствовался КТРУ, используя обязательные для применения, а также дополнительные характеристики.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик при описании объекта закупки установил необоснованную характеристику количества прочтений, применяемому при выполнении молекулярно - генетического тестирования генома клеток биоптата трофэктодермы эмбриона(ов) высокочувствительным методом NGS (в количестве 1 млн.), что…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии Томского УФАС России пояснили, что составляя описание объекта закупки, Заказчик руководствовался своими объективными потребностями при установлении указанного требования.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "О" указывает на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «При проведении внеплановой проверки Комиссия УФАС приходит к выводу, что положения инструкции составлены Заказчиком таким образом, что участник закупки имеет возможность предложить к поставке товар, который фактически соответствует потребности Заказчика, однако не соответствующий формальным требованиям инструкции, что…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии представил пояснения, согласно которым у Заказчика имеется на балансе Система видеоуретерореноскопа гибкого, приобретенная Заказчиком по Договору пожертвования имущества N АП-07-26 от 12.01.2026 на сумму 480 000,00 рублей, заключенному с ООО "С".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования описания объекта закупки подобным образом ограничивает количество участников закупки, поскольку совокупности характеристик, установленных Заказчиком в извещении о проведении Аукциона, соответствует товар единственного производителя.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчик, установив в документации возможность замены оборудования на эквивалентное, нарушает требования Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС нарушений не выявило.

Волгоградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленным Заказчиком в извещении характеристикам закупаемого товара соответствует продукция одного производителя.» Вывод комиссии: «В настоящем случае жалоба не содержит фактических доводов и доказательств, указывающих и подтверждающих, что требования к описанию объекта закупки не соответствуют нормам Закона о контрактной системе, в связи с чем довод является необоснованным.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что описание поз.179181791 с характеристиками шприц одноразовый - 1 шт.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: комплект изделий чрескожного мониторинга уровня глюкозы в интерстициальной жидкости, электрохимический метод) (НМЦК 48 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчик закупает программу "DICOM", которая включена в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. 12.» Вывод комиссии: «С учетом того, что заказчиком подтверждено соответствие товаров 4 различных производителей требованиям извещения о проведении закупки, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу о том, что довод жалобы N 12 не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка теплообменников). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО ТПП "В" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика правомерно принято решение об признании заявки участника закупки в лице ООО ТПП "В" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, ввиду того, что "ВН_520х250-2р-10т-5к-D15-ш3.0" не является товарным знаком, предлагаемого к…» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленная Заказчиком позиция КТРУ 32.50.13.190-00048 "Контур дыхательный анестезиологический, одноразового использования" содержит характеристику не позволяющую предложить к поставки ни один товар из имеющихся на рынке.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, не согласившись с данным доводом жалобы, пояснил, что при описании объекта закупки Заказчик руководствовался КТРУ, используя обязательные для применения, а также дополнительные характеристики.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка материалов ортодонтических за счет средств от приносящей доход деятельности для нужд ГБУЗ СО "Самарская стоматологическая поликлиника N 6). Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель считает отклонение заявки ООО "П" неправомерным; указывает, что предложенная к поставке брекет система имеет пассивную фазу лигирования и соответствует требованиям Технического задания, а Заказчик ненадлежащим образом изучил официальные источники и совершил…» Позиция заказчика: «В представленных письменных возражениях Заказчик указал, что Техническое задание сформировано исходя из объективных потребностей медицинской организации и необходимости обеспечения непрерывности лечения пациентов.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка видеоуретерореноскопа одноразового гибкого, стерильного для система видеоуретерореноскопа гибкого HU30, производства "Шеньжень ХьюджМед). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, объектом закупки являются комплектующих (видеоуретерореноскопы HU30S), которые не зарегистрированы в качестве самостоятельных медицинских изделий, а только включены в состав медицинской системы (Регистрационное удостоверение N РЗН 2024/24147), что подтверждается, по мнению…» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 92,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не указавшего возможность поставки эквивалентного товара, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 32,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по благ) (НМЦК 5,7 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка мебели) (НМЦК 4,9 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2,2 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает что Заказчиком установлено описание объекта таким образом что ограничивает возможность предложения к поставке какого-либо оборудования и приводит к необоснованному ограничению числа участников закупки, в частности: 1) Определение параметров, варианты проведения расчетов…» Вывод комиссии: «На основании названных положений Федерального закона N Закона № 44-ФЗ, исследованных документов и доводов сторон Комиссия Иркутского УФАС России приходит к выводу о том, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Учитывая, что заказчик не представил на заседании Комиссии доказательств, подтверждающих, что установленные технические характеристики товара соответствуют продукции иных производителей, в том числе не указал наименования конкретных моделей производителей, Комиссия приходит к выводу, что требования к функциональным…» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчик закупает программу "DICOM", которая включена в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. 12.» Вывод комиссии: «С учетом того, что заказчиком подтверждено соответствие товаров 2 различных производителей требованиям извещения о проведении закупки, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу о том, что довод жалобы N 12 не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство спортивного объекта на территории стадиона Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "СА" Еманжелинского). По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 55,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Требования о наличии лицензий и СРО в рассматриваемой закупке не установлены, в связи с чем данный довод Заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа указал, что нарушений требований законодательства со стороны министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области не допущено.» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,6 млн руб.). Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.