Подбор решений
по техническому заданию в аукционе

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Исходя из этого обстоятельства, Комиссия пришла к выводу о том, что в рамках рассматриваемой жалобы отсутствует предмет рассмотрения.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Исходя из этого обстоятельства, Комиссия пришла к выводу о том, что в рамках рассматриваемой жалобы отсутствует предмет рассмотрения.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок отходов на территории Каслинского муниципального округа). Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 90 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки не противоречит Закону о контрактной системе и отражает потребность заказчика в требуемых работах.» Краснодарское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 504 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии явку представителей не обеспечил, а также не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что при описании позиций извещения, приложения извещению под наименованием "Техническое задание" Заказчиком установлены значения характеристик, которым не соответствуют товары российских производителей.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства и обосновано отказала в допуске.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 741 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что под требования, установленные Заказчиком, подходит только один товар производителя ООО "Ю".» Кабардино-Балкарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что наличие в наборе кабеля ЭКГ является избыточным требованием, поскольку является необоснованным с точки зрения клинического применения на основании клинических и методических рекомендаций, утвержденных в РФ, соблюдение которых является обязательным в соответствии с…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы, при этом пояснил, что помимо указанного Заявителем в жалобе, также подходят изделия производства: Наборы VAIT(R) для катетеризации, одноразовые, стерильные по ТУ 32.50.13-02-03254652-2024, производства ООО "В"…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака Новинка с соответствующими классом товаров найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в своей жалобе утверждает, что фактически под видом указанного товара закупается "Коврик адгезионный многослойный", который, по мнению Заявителя, не соответствует потребностям Заказчика.» Позиция заказчика: «Данные позиции КТРУ не запрещают устанавливать дополнительные характеристики, следовательно, Заказчик указал дополнительное требование с учетом своей потребности.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1,2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 895 тыс. руб.). Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик отметил, что в практике контрактной системы применяются совместные закупки, в рамках которых объединяются медицинские изделия, имеющие различные коды НКМИ, но относящиеся к одному коду ОКПД2, Такое объединение обусловлено тем, что указанные изделия используются в рамках одного медицинского…» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе. Краснодарское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку "Перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что при формировании описания объекта закупки Заказчиком установлены неправомерные, избыточные требования к характеристикам закупаемых изделий по п. 6 - 7 "Перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оспариваемые требования направлены на сохранение жизни и здоровья медицинского персонала и пациентов, а также на соблюдение правил охраны труда во исполнение п. п. 4 и 7 Приказа Минтруда России от 18.12.2020 N 928н "Об…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что при формировании закупки Заказчик выбрал неверный код ОКПД2.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (капитальный ремонт фасада здания плавательного бассейна "Ч). Вывод комиссии: «Довод Заявителя в части нарушения правил описания объекта закупки не нашел своего подтверждения.» Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для отделения реанимации Лот 6. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком позиции КТРУ 32.50.13.190-00045 "Контур дыхательный анестезиологический, одноразового использования" и позиции КТРУ 32.50.13.190-00048 "Контур дыхательный анестезиологический, одноразового использования" содержат характеристику, не…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, не согласившись с данным доводом жалобы, пояснил, что при описании объекта закупки Заказчик руководствовался позицией КТРУ, используя обязательные для применения, а также дополнительные характеристики.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, нарушения заказчиком требований статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, выразившемся в неправомерном ограничении конкуренции путем составления описания объекта закупки под конкретного производителя.» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по благоустройству объекта: "Сети водоснабжения по улицам Полевая, Ясная, Мира, Тихая в д). Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о проведении закупки составлено с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, установлены заведомо невыполнимые условия исполнения контракта.» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских перчаток. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установленные Заказчиком оспариваемые требования к качеству товара, соответствующие стандарту ASTM являются обязательными для применения в Соединенных Штатах Америки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что класс потенциального риска применения не ниже 2а установлен Заказчиком в соответствии с ГОСТ 31508-2012 "Изделия медицинские.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что закупаемый в рамках данной закупочной процедуры товар соответствует регистрационному удостоверению N ФСЗ 2008/02628 от 14.07.2023.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.