Подбор решений
по техническому заданию в аукционе

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка расходных материалов для периферийного оборудования). Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заказчик уклонился от полного ответа на запрос N 1638651от 09.08.2025 разъяснений положений по вопросу N 6: "6) При каких условиях должна производиться замена провода на СИП, согласно пункту 7 раздела 4 "Описания объекта закупки"?.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Заказчик действовал в соответствии с положениями документации и Закона о контрактной системе, в связи с чем указанный довод жалобы не находит своего подтверждения и признается Комиссией Коми УФАС России необоснованным.» Коми УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 925 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения Закона о контрактной системе, допущенные Заказчиком при формировании извещения о проведении Аукциона не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), так как на участие в закупке подано 12 заявок от участников закупки, признанные…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, комиссией Заказчика не учтено, что товарный знак "Boston Scientific" зарегистрирован на территории Российской Федерации, что подтверждается сведениями из реестра товарных знаков Роспатента NN 507751, 507752.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении заявки Заявителя комиссией Заказчика руководствовалась положениями ст. 1481 ГК РФ, согласно которым свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу, что приемку поставленного товара с учетом указания такого товарного знака "BOSTON SCIENTIFIC; JETSTREAM" не представляется возможным осуществить, ввиду невозможности идентификации предлагаемого к поставке товара ввиду отсутствия такого товарного знака…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по разработке прототипа программного комплекса регистра пациентов с хронической болезнью почек на основе данных цифрового медицинского) (НМЦК 25 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает доводы о нарушении Заказчиком требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции".» Позиция заказчика: «Заказчик в представленных письменных пояснениях указал, что географическое ограничение нахождения ЦОД в радиусе 120 км от Самары продиктовано необходимостью минимизации времени простоя системы в случае возникновения технических неполадок или сбоев.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 44 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о надлежащем установлении в извещении об осуществлении закупки требований к поставляемому товару, соответствующих продукции различных производителей.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии, представители Заказчика сообщили, что при формировании извещения о проведении Электронного аукциона Заказчик выбрал позицию каталога товаров, работ и услуг N 32.50.13.110-00005072 (Проводник для доступа к коронарным/периферическим сосудам, одноразового использования).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком представлены в материалы дела доказательства и документы, подтверждающие соответствие по спорным характеристикам Спецификации (Приложение N 1 "Описание объекта закупки" к извещению о проведении Электронного аукциона) товаров не менее двух производителей медицинских изделий.» Белгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что ограничение конкуренции следует из того, что товар ООО "А" не имеется в реестре российской промышленной продукции в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1875.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что описание объекта закупки составлено в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Тамбовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку средств дезинфицирующих для установки моечной для промывки эндоскопов Флэкс Эндо для нужд. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на момент размещения рассматриваемой закупочной процедуры на приобретение средств дезинфицирующих для установки моечной для промывки эндоскопов Флэкс Эндо у Заказчика действует заводская гарантия на обслуживание и ремонт.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на развитие программно-аппаратного комплекса "Автоматизированные рабочие места ФИПС. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, вместе с этим, в составе жалобы Заявитель указывает, что при включении в состав одного лота (одного товара "Автоматизированное рабочее место") нескольких товаров, как, например, системный блок и монитор, в отношении которых…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что в объектом закупки являются не отдельные изделия и товары, а один товар "Автоматизированное рабочее место", в отношении которого в КТРУ отсутствует соответствующая позиция КТРУ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, поскольку характеристики отсутствуют в разделе "Характеристики товара, работы, услуги".» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку быстровозводимого модульного здания. Довод жалобы: «Так, например, Заявитель указывает, что в описании объекта закупки Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования к характеристикам закупаемого товара "Здания сборные из металла.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что инструкция, размещенная в составе извещения, устанавливает подробные правила заполнения заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку быстровозводимого модульного здания. Довод жалобы: «Так, например, Заявитель указывает, что в описании объекта закупки Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования к характеристикам закупаемого товара "Здания сборные из металла.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что инструкция, размещенная в составе извещения, устанавливает подробные правила заполнения заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 14,5 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 10,3 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка мебели детской деревянной) (НМЦК 258 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка мебели деревянной для офисов) (НМЦК 403 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку абсорбента для нужд ГКБ N 1 им. Довод жалобы: «По мнению Заявителя в государственном стандарте прямо и однозначно предусмотрено, что для фасованных товаров (твердые гранулы) при указании количества товара предусмотрено указание массы, в связи с чем Заказчику необходимо было использовать в частности позицию КТРУ 32.50.21.123-00000032…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в КТРУ по позиции 32.50.21.123-00000034 "Абсорбент углекислого газа" указаны наименование обязательной для применения характеристики (объем), ее значение (5.0) и единица измерения (литр; кубический дециметр), что и было…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Вывод комиссии: «При изложенных обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что в действиях Заказчика при представлении разъяснений по положениям извещения об осуществлении закупки отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,4 млн руб.).

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка системы ультразвуковой визуализации универсальной, с питанием от сети). Вывод комиссии: «Погрузочно-разгрузочные работы осуществляются силами и за счет Поставщика." Таким образом довод жалобы не нашел подтверждения.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключить контракт на поставку расходных материалов и принадлежностей для стерилизации. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком допущено нарушение требований Закона о контрактной системе.» Астраханское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что действия заказчика при проведении электронного аукциона нарушают Законодательство о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеуказанное, Комиссия пришла к выводу, что довод Заявителя не обоснован.» Жалоба признана необоснованной: Калмыцкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель указывает, что при описании закупаемого изделия "Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети" по КТРУ 26.60.12.132-00000036 Заказчиком неправомерно не применены позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и…» Позиция заказчика: «В своей письменной позиции Заказчик пояснил, что не приобретает программное обеспечение на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, а также исключительных прав на программное обеспечение и прав использования программного обеспечения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Постановление N 2014 утратило силу и положения Постановления N 2014 не могут быть применены в отношении данной закупочной процедуры.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик должен был осуществить описание объекта закупки с учетом характеристик продукции, производимой АО "Н", информация о которой размещена в реестре российской промышленной продукции (https://gisp.gov.ru/).» Позиция заказчика: «Так, заказчик пояснил, что осуществил описание объекта закупки с учетом имеющихся потребностей.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия Марийского УФАС России приходит к выводу, что действия заказчика в части описания объекта закупки не противоречат требованиям, предусмотренным подпунктом "а" пунктом 7 Постановлением N 1875.» Жалоба признана необоснованной: Марийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка системы охлаждения овощехранилища в комплекте). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указал, что при формировании закупочной документации Заказчиком применены избыточные и необоснованные ограничения по техническим характеристикам к закупаемому товару, а также в целом на невозможность поставки товара с истребуемыми Заказчиком параметрами.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводами жалобы не согласились, пояснили, что Закупка размещена в Единой информационной системе (ЕИС) 07.08.2025. 11.08.2025 Заказчик самостоятельно установил, что на закупку ошибочно установлено количество воздухоохладителей - 1 штука, когда необходимо установить 2…» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка анализатора масс-спектрометрического ИВД). Вывод комиссии: «Таким образом, соответствующий довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Чукотское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика нарушают Закон о контрактной системе, так как Заказчиком "неправомерном указано, что закупаемые технические средства автоматической фотовидеофиксации должны иметь конструктивное исполнение в виде отдельного блока обработки данных".» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.