Подбор решений
по техническому заданию в аукционе

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу, что поскольку четыре спорные характеристики Товара отвечают потребностям Заказчика и установление данных характеристик необходимо с учетом специфики использования Товара, связанной с деятельностью Учреждения, но при этом две спорные характеристики Товара не…» Камчатское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 616 тыс. руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указал: "Заказчиком осуществляется закупка оригинальных расходных материалов без возможности поставки эквивалентной продукции, что противоречит смыслу и сути ч. 2 ст. 8 (Принцип обеспечения конкуренции), ст. 14 (Применение национального режима) Закона N Закона № 44-ФЗ, и норме п. 1…» Позиция заказчика: «В приложении N 1 к извещению о проведении электронного аукциона заказчик указал, что в связи с необходимостью обеспечения взаимодействия закупаемых товаров с товарами, используемыми Заказчиком, а также в связи с закупкой расходных материалов к оборудованию, используемому Заказчиком, на основании…» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Согласно письменным пояснениям заказчика - ГБУЗ РК "В", приведенным в возражениях на жалобу от 20.06.2025 N ОЗ-018, представленных в составе письма от 20.06.2025 N ОЗ-018/1 (вх. от 20.06.2025 N 5831-ЭП/25), устным пояснениям представителя заказчика, данным входе заседания по рассмотрению жалобы…» Коми УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, по указанному сокету характеристика "базовая частота графического контроллера интегрированного в процессор" не может превышать показатель > 300 мегагерц.» Позиция заказчика: «Податель жалобы в своей жалобе указал, что описание объекта закупки (приложение N 1 к контракту) содержит характеристики, не позволяющие принять участие, а соответственно, ограничивающие конкуренцию, а именно: заказчик в описании объекта закупки указал характеристики для следующего товара "сокет…» Вывод комиссии: «В связи с этим, Комиссия приходит к выводу, что заказчик имел право установить необходимые характеристики исходя из потребностей заказчика.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу о том, что заказчик был вправе включить в извещение о проведении электронного аукциона такие характеристики оборудования, которые отвечают именно его потребностям.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что описание объекта закупки сформировано Уполномоченным учреждением, Заказчиком с нарушением требований законодательства о контрактной системе, а именно описанию объекта закупки соответствует только 1 товар, имеющийся на рынке, что является признаком ограничения…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Магаданское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя приведенное заказчиком обоснование в описание объекта закупки не соответствует действительности, поскольку месторасположения отсека для отработанных лезвий никак не влияет на безопасность при извлечении лезвий.» Марийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 12 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что допущено нарушение Закона о контрактной системе, выразившиеся в установлении требований к характеристикам поставляемого товара, которым в совокупности соответствует исключительно система ультразвуковая "РуСкан" единственного российского производителя - АО "Н", что приводит к…» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что техническим характеристикам товара, указанного в извещении, соответствует товар как минимум 2 производителям.» Вывод комиссии: «И анализа представленных в материалы жалобы документов, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что описание объекта закупок осуществлено в соответствии с положениями Постановления N 145 и применена позиция КТРУ 26.60.12.132- 00000036.» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 12 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что описание объекта закупки возможно соответствует продукции исключительно иностранного производства более низкого качества, по завышенной цене.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что техническим характеристикам товара, указанного в извещении, соответствует товар как минимум 2 производителям.» Вывод комиссии: «И анализа представленных в материалы жалобы документов, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что описание объекта закупок осуществлено в соответствии с положениями Постановления N 145 и применена позиция КТРУ 26.60.12.132- 00000036.» Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка наборов для наложения швов). Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Архангельского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что невозможность определения точного количества, а также требования по срокам поставки товара обусловлены спецификой проводимых операций, спецификой шовного материала (выбор), спецификой конкретного случая, спецификой…» Архангельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Само по себе нахождение такого специалиста на объекте без получения заявок не подразумевает обязательного выполнения каких-либо работ по исполняемому контракту, а соответственно не может и не должно подлежать оплате." Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 9 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 11,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 9 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 10,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в Описании объекта закупки требование о предоставлении сервисного контракта, заключенного с третьим лицом, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что подобное установление кодов КТРУ в извещении не отражает реальной потребности Заказчика в определенном товаре, а является намеренным действием, направленным исключительно на преодоление ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 19.04.2021 N 620 "О…» Вывод комиссии: «Действия Заказчика не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик установил ограничивающие параметры, не позволяющие подать заявку с аналогичными медицинскими изделиями других производителей.» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 190 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, наличие указанного требования (аттестата Росаккредитации) в техническом задании по проведению сертификации объекта спорта является необоснованным и может приводить к ограничению круга хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги добровольной сертификации объектов спорта, при проведении…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что совокупность установленных в извещении характеристик оборудования для 3D-печати - указывает на продукцию конкретного производителя, что, по мнению Заявителя, нарушает статью 33 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что действия Заказчика в части установления соответствующего условия, как элемента описания объекта закупки подлежат квалификации как ненадлежащие, однако само условие, как относящееся к стадии исполнения контракта, не может рассматриваться в качестве требования к заявке, а довод…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 14,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 9 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку ламинарного бокса. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в нарушение ст. 33 Закона о контрактной системе совокупности установленных Заказчиком требований к характеристикам необходимых к поставке товара "Изделия медицинские, в том числе хирургические, прочие, не включенные в другие группировки" кода ОКПД2…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что имеющаяся в КТРУ позиция на закупаемый Заказчиком товар обязательна к применению с 09.07.2025, в то время как обжалуемая закупочная процедура опубликована 02.06.2025.» Вывод комиссии: «Представитель Заказчика акцентирует внимание, что довод жалобы не нашел своего подтверждения, поскольку описанию закупаемого товара соответствуют товары нескольких производителей.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 856 тыс. руб.). Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку офисной техники. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в объектом закупки являются не отдельные изделия и товары, а один товар "Автоматизированное рабочее место", в отношении которого в КТРУ отсутствует соответствующая позиция КТРУ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка МЕДИЦИНСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ ДЛЯ ОСНАЩЕНИЯ СБОРНОЙ МОДУЛЬНОЙ КОНСТРУКЦИИ ЖК - СИСТЕМА УЛЬТРАЗВУКОВОЙ ВИЗУАЛИЗАЦИИ УНИВЕРСАЛЬНАЯ, С ПИТАНИЕМ ОТ). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставка укладки для оказания первой помощи с применением медицинских изделий для оснащения пожарных. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 250 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о надлежащем установлении в извещении об осуществлении закупки требований к поставляемому товару, соответствующих продукции различных производителей.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.