Подбор решений
по техническому заданию в аукционе

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения (Набор для катетеризации центральных вен, кратковременного использования) для нужд ОГБУЗ). Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Сахалинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, оба показателя характеризуют высоту скобы в закрытом состоянии и не имеют общего допустимого значения.» Карачаево-Черкесское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 155,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 155,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Таким образом, Заказчиком объединены в один лот технологически и функционально связанные товары - сервера и ПО, без которого использование системы ВКС невозможно, в связи с чем Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка акустической системы). Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Данный довод является необоснованным, не содержит конкретных указаний на допущенные нарушения и не подтвержден расчетами.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Амурское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 305 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком неправомерно в составе извещения об осуществлении закупки не установлена возможность поставки совместимых картриджей, поскольку существуют российские аналоги производителя ООО "П".» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика при исполнении контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на санитарное содержание и уборка помещений в ГБУЗ "Д (НМЦК 15,3 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком допущено существенное противоречие между документацией о закупке, а именно Приложение N 5 к Техническому заданию содержит перечень материалов, подлежащих использованию при оказании услуг, например, средство для стирки, бумажные полотенца, тряпки…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для нужд хирургического отделения ОГБУЗ). Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (приобретение подвижного состава пассажирского транспорта общего пользования). Вывод комиссии: «С учетом изложенного выше, Комиссия приходит к выводу о необходимости направления копий жалобы и решения Управления в Контрольно-ревизионное Управление Администрации города Смоленска для рассмотрения указанного довода Заявителя.» Смоленское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Податель жалобы избрал административный способ защиты своих прав в Красноярском УФАС России, предметом обжалования являются неправомерное, по мнению Подателя жалобы? неуказание при формировании Извещения и электронного документа - описание объекта закупки "техническое задание на оказание услуг по…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,2 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу, что в отношении данной закупки применяются требования части 1.1. статьи 33 Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 48 тыс. руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 8,6 млн руб.). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Наоборот, описание объекта закупки содержит точные указания и требования, при этом дача разъяснений Заказчиком положений описания объекта не вносит иные и (или) новые требования Довод признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалоб Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупок Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупок лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, излишняя детализация, установление конкретных параметров по позициям медицинского оборудования подходят для продукции единственного производителя.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, излишняя детализация, установление конкретных параметров по позициям медицинского оборудования подходят для продукции единственного производителя.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 18 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 19,9 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.