Подбор решений
в аукционе

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе доводов жалобы Заявитель указывает, что требование в части обязательного предоставления оригиналов документов производителя (изготовителя) является избыточным, необоснованным и может повлечь ограничение конкуренции, поскольку ставит возможность участия в закупке в зависимость от наличия у…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно информационному письму производителя ООО "Э" N 18-12-01/25 от 18.12.2025, полученному от уполномоченного представителя производителя изделий, проведение исследований с использованием медицинских изделий спорного…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к предположениям о характеристиках товара и утверждениям о невозможности наличия у предлагаемого товара определенных параметров, не предусмотренных извещением.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушений Закона о контрактной системе, в связи с чем жалоба подлежит признанию необоснованной.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 589 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, с учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что заявка Заявителя отклонена правомерно.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту комплекса инженерных коммуникаций. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что в силу п. 450.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в сметном расчете предусмотрено гидравлическое испытание трубопроводов, которое включает в себя следующий состав работ: наружный осмотр трубопровода; присоединение водопровода и гидравлического пресса, установка заглушек и…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Коми УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 246 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии, которая неправомерно отклонила его заявку на участие в аукционе, на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Хакасское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 394 тыс. руб.). Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к неправомерному установлению заказчиком в описании объекта закупки требования о соответствии закупаемого товара ГОСТ 32945-2014.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 256 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком не применены соответствующие позиции КТРУ.» Позиция заказчика: «Заказчиком в возражениях приведены следующие аргументы: "В описании объекта закупки установлены требования к специализированному лечебному питанию с учетом потребностей пациентов, исходя из специфики его применения и в соответствии с назначением лечащего врача и соответствуют требованиям…» Вывод комиссии: «В связи с вышеперечисленными обстоятельствами, данные доводы жалобы признаны необоснованными.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка дезинфицирующих средств) (НМЦК 4,7 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, с учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии уполномоченного учреждения при рассмотрении заявок не противоречат Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 10,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных Заказчиком в структурированной форме извещения о проведении Аукциона для поставляемых лекарственных препаратов "Доцетаксел" по позициям 1-3 соответствуют товары одного единственного производителя - ООО "ФА", Россия.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу об отсутствии доказательств намеренного уклонения ООО "О" от подписания контракта.» Оценив обстоятельства, Ростовское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу об отсутствии доказательств намеренного уклонения ООО "О" от подписания контракта.» Оценив обстоятельства, Ростовское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка смеси на основе гидролизованного белка для детского питания) (НМЦК 5,7 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 574 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Аукциона в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных Заказчиком в структурированной форме извещения о проведении Аукциона для поставляемого лекарственного препарата "Паклитаксел" по позиции 5 соответствует товар одного единственного производителя - АО "ФА", Россия.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 5,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, заявка была оформлена в строгом соответствии с установленными формами Заказчика.» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии отметил, что Заявитель в первой части заявки на участие в аукционе указал сведения, позволяющие идентифицировать его среди всех участников закупки уже на стадии подачи первой части заявки в электронном виде, а именно раскрыл свое фирменное наименование…» Вывод комиссии: «В настоящем случае Комиссия приходит к выводу, что Закупочная документация содержит противоречия, ввиду наличия которых объективная оценка заявок участников не представляется возможной.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что 26.03.2026 в Единой информационной системе в сфере закупок размещен протокол подведения итогов электронного аукциона N 0843500000226001177, где заявка N 160 (Заявитель) признана не соответствующий и отклоненной.» Позиция заказчика: «В отношении отклоненной заявки с идентификационным номером 160, представители Заказчика пояснили, что вопреки доводам жалобы Заявителя письмо ООО "Э" не может служить подтверждением наличия названной функции у фетального монитора.» Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что содержание технического задания Заказчика противоречит нормам Закона о контрактной системе.» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 950 тыс. руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка осветительного оборудования и комплектующих для нужд АО "М" в 2026 году). Довод жалобы: «Заявитель указал, что им в составе заявки представлены надлежащим образом все требуемые документацией документы, в том числе и независимая гарантия, которая включена в реестр независимых гарантий 11.03.2026 в 09:18 и имеет реестровый номер N 0425770198427426035201, в связи с чем его заявка…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в ходе проверки наличия сведений о независимой гарантии Заявителя в Реестре Заказчиком был проведен поиск таких сведений по следующим параметрам: Поставщик (подрядчик, исполнитель)-принципал; Номер извещения; Номер реестровой записи (из состава заявки)…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системы интраоперационного нейромониторинга). Вывод комиссии: «Исследовав материалы дела, представленные документы и сведения, Комиссия приходит к выводу об обоснованности потребности заказчика в поставке системы интраоперационного мониторинга (монитор целостности лицевого нерва для ЛОР-хирургии), следовательно, доводы жалоб ООО "И", ИП Ф.Д. не находят подтверждения, не…» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своем обращении на нарушение заказчиком требований Закона о контрактной системе выразившемся в необоснованном отклонении заявки.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления пояснил, что, в представлении Заказчика, понятие "дробление" не применимо к Аукционам, поскольку все закупки проводились Заказчиком исключительно в форме электронного аукциона, который в соответствии с положениями Закона о контрактной системе…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении Аукционов отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.»

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 238 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, в извещении о проведении закупки отсутствует требование о предоставлении участниками закупки отдельных документов, подтверждающих совместимость предлагаемых товаров.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что отсутствует информация, подтверждающая совместимость или возможность использования прибора для контроля и мониторинга параметров дыхания "MySign" (регистрационное удостоверение N ФСЗ 2012/13363 от 11.12.2012) с аппаратом…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 11,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе ИП К. также не приведен конкретный пункт положение, раздел, где, по мнению Заявителя, присутствуют незаконные требования.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе.