Подбор решений
в аукционе

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что в описании объекта закупки по позициям 1 и 2 "Игла для биопсии мягких тканей, одноразового использования", кода ОКПД2 32.50.13.110, Заказчиком установлены идентичные характеристики, однако стоимость данных позиций отличается более чем в два раза.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке товаров ограничивает круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствуют исключительно товар единственного производителя, так как Заказчиком в…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика отметили, что реагенты АО "СА", согласно технической документации, предназначены исключительно для исследования цельной венозной и капиллярной крови, а также спинномозговой жидкости (СМЖ), что является недопустимым для Заказчика.» Вывод комиссии: «С учетом имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности указанных доводов жалобы и о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании требований извещения об осуществлении закупки, что содержит признаки состава административного…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика при исполнении контракта в аукционе.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по предоставлению лицензии на антивирусное программное обеспечение) (НМЦК 138 тыс. руб.). Вывод комиссии: «При этом, Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программно-аппаратных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 2,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявитель на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Тамбовское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Ханты-Мансийское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Ханты-Мансийское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по строительству объекта "Привязка типового проекта для строительства объекта: "Д) (НМЦК 292,4 млн руб.) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Новгородское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Действия ИП В.М., совершенные при подписании контракта с БУ "Сургутская клиническая психоневрологическая больница" свидетельствуют об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя признаков недобросовестности.» Ханты-Мансийское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).» Рязанское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Рязанское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Рязанское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 5,4 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Челябинское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Комиссия установила, что у О. в работе достаточно много заключенных договоров по охране объектов на территории Российской Федерации (Красноярск, Томск, Кузбасс, Омск, Хакассия, Иркутск) и возможно руководство Общество не справляется с таким объемом заключенных договоров, соответственно, не успевает принимать новые…» Проверив обстоятельства, Кемеровское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Вывод комиссии: «Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения Подрядчика, Комиссия приходит к выводу о том, что Обществом совершены все необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств по Договору.» Оценив обстоятельства, Рязанское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения Подрядчика, Комиссия приходит к выводу о том, что Обществом совершены все необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств по Договору.» Рязанское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка нерудных материалов) (НМЦК 100,3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ивановское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения Подрядчика, Комиссия приходит к выводу о том, что Обществом совершены все необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств по Договору.» Рязанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения Подрядчика, Комиссия приходит к выводу о том, что Обществом совершены все необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств по Договору.» Рязанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка лечебного питания). Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка лечебного питания). Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка лечебного питания). Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка лечебного питания). Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя все указанное свидетельствует о том, что данный аукцион "прописан" под конкретного поставщика и продукцию ООО "Н", что в свою очередь ограничивает добросовестную конкуренцию и свидетельствует о коррупционной составляющей при его проведении.» Позиция заказчика: «Генеральный заказчик не согласился с доводом жалобы и в своем возражении указал, что Согласно части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчик неправомерно в техническом задании в рассматриваемом извещении не указал функциональные характеристики индикаторных полосок для экспресс-контроля концентрации рабочих растворов, что приводит к неэффективному расходованию доведенного до заказчика финансирования и не достижению…» Калмыцкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Как следует из содержания жалобы, заявитель полагает возможным поставить реагенты, производства АО "С".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что "у заказчика на гарантии уже имеется медицинское оборудование - гематологический анализатор BC-6800Plus.» Вывод комиссии: «Довод жалобы N 2 не нашел подтверждения материалами дела и признается необоснованным.» Курское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком при формировании Технического задания установлены такие требования, что под описание объекта закупки не подходит ни один товар.» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях указал, что три участника данного электронного аукциона, предложили требуемый Заказчику товар российского производителя ООО "Х" г. Новосибирск (Клеенка термопластичная поливинилхлоридная компрессная) и представил регистрационное удостоверение N ФСР 2011/11277.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя жалобы является обоснованным, Заказчиком нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медоборудования) (НМЦК 40,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что заказчиком в извещении не установлены ограничения допуска продукции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2019 г. N 878, условия допуска продукции в соответствии с Приказом Минфина России от 04.06.2018 N 126н, а также не применены положения Постановления…» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.