Подбор решений
в аукционе

Калужское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Победитель аукциона (выполнение работ по т УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 27 ноября 2025 г) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «С учетом предоставленных пояснений ООО "А", Комиссия Мурманского УФАС России пришла к выводу, что в действиях Подрядчика отсутствуют признаки недобросовестности, выраженные в умышленном уклонении от заключения контракта.» Мурманское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Брянское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: "Детский сад по ул). По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия закупки работ в аукционе.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно принято решение о соответствии участника закупки с идентификационным номером заявки 119812532 требованиям извещения об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «Относительно, неустановления к участникам закупки требования о наличии лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), Заказчик пояснил, что часть медицинских изделий имеют источники ионизирующего излучения (генерирующих), в связи с…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что перед началом проведения работ организация, осуществляющая техническое обслуживание источников генерирующих ионизирующее излучение, должна иметь действующее санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работ с источниками ионизирующего излучения.» Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Ивановское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка лабораторного оборудования). Довод жалобы: «Заявитель считает решение аукционной комиссии Заказчика неправомерным поскольку в информационной карточке закупки в разделе "Информация об объекте закупки" заказчиком в структурированной форме установлено: "- Код позиции - 26.51.53.141; - Наименование товара, работ, услуги - Лабораторное…» Оренбургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Адыгейское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: центрифуга для банка крови, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов,) (НМЦК 22 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком неправомерно указан товарный знак, неправомерно закупаются товары с разными ОКПД2, технические характеристики содержащиеся в описании объекта закупки не соответствуют ни одному оборудованию российского производства из реестра российской радиоэлектронной продукции.» Вывод комиссии: «Указанный довод заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным, так как в составе жалобы заявителем, не указаны положения извещения, описания объекта закупки, являющиеся противоречивыми и/или неполными в той или иной части.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий: перчатки смотровые/ процедурные нитриловые, неопудренные, стерильные направлении решения) (НМЦК 4,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что согласно данным инструкций на медицинские изделия с официального сайта Росздравнадзора, товары с характеристиками "форма перчатки с повторяющимися кольцевыми соединениями" отсутствуют у российских производителей, а также производителей членов ЕАЭС, что по мнению…» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Тульское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Однако, по мнению Заявителя, согласно сведениям, содержащимся в единой информационной системе в сфере закупок, данные о выполнении Обществом контрактов, предусмотренных позицией 10 раздела II приложения к Постановлению N 2571, отсутствуют, из чего Заявитель делает вывод, что данный участник закупки…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В обращении Заявитель сообщает, что, по его мнению, заказчик нарушает положения Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 1,2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП Заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Красноярское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП Заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Красноярское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия Томского УФАС России, руководствуясь статьями 99, 104 Закона о контрактной системе, подпунктом "б" пункта 14 Постановления N 1078, рассмотрела материалы дела и пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ООО "М" (ИНН, КПП) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков…» Омское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 9,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что заявка Победителя закупки ООО "ОБ" содержит недостоверные сведения о товаре.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 6 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ст. 3 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 30 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 6 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что системы пожарной защиты не являются неотъемлемой частью жизнеобеспечения и инженерно-технического обеспечения здания, в связи с чем дополнительные требования к участникам закупке в соответствии с п. 14 Приложения не…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 26,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на нарушение пункта 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением…» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал на то, что при рассмотрении заявок комиссия Заказчика руководствовалась положениями извещения, а также требованиями Закона о контрактной системе, Постановления N 1875.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что поскольку фактически объектом закупки являются интерактивные панели с дополнительным блоком и в составе заявки победителя представлен реестровый номер из реестра российской промышленной продукции N 10551725 на "Интерактивную панель BM Stark Baikal Light Pro 2.0 + 86"…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 5,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в нарушение ст. 33 Закона сформировано описание объекта закупки без учета характеристик товаров российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для нужд Федерального государственного бюджетного научного учреждения. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что объектом закупки является поставка расходных материалов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик при формировании описания закупки для всех товаров (27 наименований) определил ОКПД 2: 22.29.29.130 "Емкости, контейнеры для проб для диагностики IN vitro" (метод исследования, при котором анализ биологических материалов…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Оказание услуг периодического медицинского осмотра работников. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 2 352 679,84 рублей. 2) По мнению заявителя, котировочная комиссия заказчика неправомерно допустила победителя закупки.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа пояснил следующее, для участия в закупках услуг периодического медицинского осмотра работников заказчика достаточно иметь лицензию на осуществление медицинских осмотров (предварительных, периодических) и необязательно иметь отдельные лицензии по рентгенологии…» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Принимая во внимание предложения участников закупки и представленные документы, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии Заказчика при рассмотрении заявок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 23,8 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.