Подбор решений
в аукционе

Третья закупка руксолитиниба с тем же доводом о допуске воспроизведённого препарата. Комиссия признала, что аукционная комиссия неправомерно сочла заявку победителя соответствующей требованиям (пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ). Поскольку контракт уже заключён, предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

В другой закупке руксолитиниба для обеспечения отдельных категорий граждан участник оспорил допуск заявок с воспроизведённым препаратом. Комиссия установила, что заявку победителя признали соответствующей извещению неправомерно, и зафиксировала нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдано, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник обратился с жалобой на допуск заявок с воспроизведённым препаратом «Руксолитиниб» в аукционе на поставку лекарства для льготников. Комиссия признала, что аукционная комиссия неправомерно сочла заявку победителя соответствующей требованиям, — нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, так как контракт уже заключён, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, по графической схеме невозможно рассчитать границы и объемы работ.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии также пояснил, что урны в настоящее время также отсутствуют, их приобретение планируется осуществить в ближайшее время.» По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В связи с отсутствием в позиции КТРУ соответствующего описания, заказчик самостоятельно указал функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.» Вывод комиссии: «Исходя из описания объекта закупки и предоставленных заказчиком доказательств, довод жалобы не нашел подтверждения материалами дела.» Курское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Тамбовское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения ОМЕПРАЗОЛ). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что победитель аукциона, согласно заключению комиссии по осуществлению закупки, был отклонен от участия в закупке на основании положений п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка хозяйственных товаров). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 342 от 28.10.2025 Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлению закупок являются правомерными.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по ремонту ул) (НМЦК 10,2 млн руб.) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Челябинское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Тамбовское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Победитель аукциона (оказание услуг по организации питания граждан, поступающих на военную службу по контракту через пункт отбора граждан на военную службу по контракту) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Позиция заказчика: «Согласно пояснениям ИП Н.Д.И.: "21.10.2025 в 13-40 представитель заказчика сообщил нам по телефону, что один из контрактов (с реестровым номером 3100104069623000058) не может быть принят, так как по нему применены неустойки (пени, штрафы).» Исполнитель утверждал, что не собирался уклоняться. Оценив обстоятельства, Иркутское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Иркутское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка изделий медицинского назначения, руководствуясь п).

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (выполнение проектных и изыскательных работ) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Самарское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (выполнение проектных и изыскательных работ) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Самарское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Из указанного ответа по мнению Заявителя следует, что высота камеры 1300 мм.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «На основании изложенного Заявитель считает, что в действиях Заказчика допущены нарушения Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «В заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что указанная Заявителем позиция КТРУ 32.50.22.110-00002257 "Эндопротез тазобедренного сустава тотальный с парой трения металл-полиэтилен" не соответствует объекту закупки, так как Заказчиком закупается не готовые эндопротезы, а отдельные…» Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: Извещением, опубликовано техническое задание с указанием товаров, необходимого к поставке, и его характеристик.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 21,6 млн руб.). Чеченское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 273 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявку отклонили необоснованно, учитывая, что в каталоге ГИСП на указанную продукцию не содержится исчерпывающей информации, требуемой для удовлетворения положениям извещения.» Вывод комиссии: «В связи с тем, что в описании объекта закупки указана противоречивая цена за единицу товара, действия Уполномоченного органа нарушают требования положений пунктов 1 - 2 части 1 статьи 33, пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки, в связи с чем данный довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что проектная документация, размещенная в ЕИС не соответствует требованиям ГОСТов, СНИПОВ, СП.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что рассматриваемые работы не относятся к работам по техническому обслуживанию зданий, сооружений и к работам по текущему ремонту зданий и сооружений, следовательно, обязанности по установлению дополнительных требований, предусмотренных позицией 14, 15 Приложения к Постановлению…» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 145 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка картриджей). Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 28,3 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования и описания объекта закупки не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 7,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив заявку Победителя, а также документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 6,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив заявку Победителя, а также документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 7,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив заявку Победителя, а также документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.