Подбор решений
в аукционе

Общество оспорило действия заказчика в аукционе на право поставки моторного масла и охлаждающих жидкостей. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия организатора торгов является не соблюдением принципа, установленного пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N Закона № 223-ФЗ, действия признаются нарушившим часть 1 статьи 2 Закона N Закона № 223-ФЗ.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 10,3 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка мебели детской деревянной) (НМЦК 258 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка мебели деревянной для офисов) (НМЦК 403 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на диагностические испытания систем вентиляции с составлением паспортов и технического отчета в ГБУЗ "ГКБ (НМЦК 9,9 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что п. 21 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная…» Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что объект закупочной процедуры относится к п. 14 Приложения, при этом начальная (максимальная) цена контракта, на заключение которого проводится закупка, превышает 1 млн. руб., ввиду чего Заказчиком правомерно установлены дополнительные требования к участникам закупки в…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку абсорбента для нужд ГКБ N 1 им. Довод жалобы: «По мнению Заявителя в государственном стандарте прямо и однозначно предусмотрено, что для фасованных товаров (твердые гранулы) при указании количества товара предусмотрено указание массы, в связи с чем Заказчику необходимо было использовать в частности позицию КТРУ 32.50.21.123-00000032…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в КТРУ по позиции 32.50.21.123-00000034 "Абсорбент углекислого газа" указаны наименование обязательной для применения характеристики (объем), ее значение (5.0) и единица измерения (литр; кубический дециметр), что и было…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Вывод комиссии: «При изложенных обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что в действиях Заказчика при представлении разъяснений по положениям извещения об осуществлении закупки отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявка ООО "К" неправомерно признана несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «У комиссии по осуществлению закупок имелись правовые основания для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения, довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Независимая гарантия, выданная Банком, не соответствует требованиям, предусмотренным Извещением, по вине банка, в связи с чем вышеуказанные действия Банка нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия заказчика, заключившего контракты, не соответствуют положениям ч. 1 ст. 34 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ, поскольку контракт заключен с нарушением объявленных условий определения поставщика в части требований к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи…» Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Брянское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество оспорило действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, при направлении проекта контракта победителю закупки допущены нарушения норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи уполномоченному органу, заказчику и оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 9 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают положение ч. 2 ст. 31 Закона N Закона № 44-ФЗ, Постановления N 2571.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Адыгейское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Орловское УФАС провело внеплановую проверку закупки (закупка дефибриллятора внешнего для профессионального использования).

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Ивановское УФАС включило поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия считает, что существенное нарушение Обществом условий контракта подтверждается имеющимися в деле материалами.» Астраханское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что не предусматривается повторное направление информации и документов со стороны заказчика, ответственных лиц заказчика более 1 раза, а итоговые максимальные сроки для размещения в реестре контрактов документов (с даты их формирования и подписания) определены совокупностью…» Краснодарское УФАС выявило нарушение ст. 103 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ненецкое УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 2,5 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Нижегородское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка воды питьевой для нужд ГБУЗ ИКБ N 2 ДЗМ) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: "Выполнение работ по текущему ремонту кровли МБДОУ "Д" Автозаводский район города Нижнего Новгорода не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Проанализировав все фактические обстоятельства и поведение общества в ходе исполнения контракта, Комиссия пришла к выводу о том, что исполнитель принимал меры, направленные на исполнение обязательств по Контракту, Комиссией принята во внимание переписка между заказчиком и обществом и их взаимодействие по вопросам…» Нижегородское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта на право заключения контракта по объекту закупки: "Говядина охлажденная и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Нижегородское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (оказание услуг по капитальному ремонту редукторов дыхательных аппаратов на сжатом воздухе MSA AirGo). Довод жалобы: «Заявитель считает, что комиссия по осуществлению закупок уполномоченного учреждения некорректно рассмотрела заявки на участие в закупке в части соответствия таких заявок требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки, а именно: в части предоставления участникам закупки в составе…» Коми УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик на заседание не явился. Проверив обстоятельства, Свердловское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка картриджей) (НМЦК 2,3 млн руб.). Позиция заказчика: «В своих письменных возражениях, а также при рассмотрении жалобы, представитель Уполномоченного учреждения указал, что Заявителем представлены документы, подтверждающие страну происхождения товара - Российская Федерация, только на десять позиций товара.» Жалоба признана необоснованной: Ивановское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка светодиодного экрана для зрительного зала Дома культуры п) (НМЦК 1,3 млн руб.). Ивановское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки сформировано не в соответствии с продукцией указанной в едином реестре российской радиоэлектронной продукции.» Вывод комиссии: «Вместе с этим Комиссия Управления установлено, что обжалуемое извещение опубликовано Заказчиком 30.07.2025 г. Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Постановление N 2014 утратило силу и положения Постановления N 2014 не могут быть применены в отношении данной закупочной процедуры.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.