Подбор решений
в аукционе

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 63 тыс. руб.). Вывод комиссии: «При этом Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия оператора электронной площадки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат законодательству Российской Федерации в сфере закупок.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений, Комиссия приходит к выводу, что ИП К. не приняты меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация об ИП К. подлежит включению в Реестр.» ФАС России признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности и технического диагностирования технических устройств на опасных производственных). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Оператора с доводом Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик, Оператор действовали в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации и Регламента.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, вместе с тем действия Заказчика, неправомерно изменившего сроки этапа подачи ценовых предложений, нарушают часть 1 статьи 2, часть 11 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 11 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка оборудования для организации мероприятий, обеспечивающих безопасность производственного процесса). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя, поданную на участию в Аукционе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка оборудования для организации мероприятий, обеспечивающих безопасность производственного процесса). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя, поданную на участию в Аукционе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в Положении о закупке и Документации возможность незаключения договора с участником закупки и впоследствии принявшего решение об отказе Заявителю в заключении договора по результатам Аукциона как с единственным участником закупки являются…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (закупка ламп щелевых офтальмологических, смотровых) (НМЦК 1 млн руб.). Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Калужское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Псковское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка бытовой химии) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Калужское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 19,4 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал, что: 1) Заказчиком в нарушении законодательства о контрактной системе не использован код КТРУ 21.20.23.110.-00004460; 2) в Описании объекта закупок не указана возможность предложения эквивалентных анализаторов (глюкометров), что исключает участнику возможность предложения…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика при рассмотрении пояснили, что закупаются тест-полоски для имеющихся у Заказчика анализаторов "Exactive Vital", которые были приобретены в 2022, 2023 гг. Между тем, Комиссией Чувашского УФАС России из представленных заказчиком документов установлено, что в 2022 и 2023гг.» Вывод комиссии: «Согласно Приложению N 1 к Извещению Заказчиком закупается товар со следующими характеристиками: Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что объектом закупки являются тест-полоски для определения содержания глюкозы в крови для анализатора Exactive Vital.» Чувашское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Калужское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе. Иркутское УФАС выявило нарушение ч. 1.3 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 19,4 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал, что: 1) в техническом задании прямо указан товарный знак "Exactive Vital" без слов "или эквивалент" и запрещено изменять это значение участником, что исключает возможность предложения эквивалентных изделий; 2) не предусмотрена безвозмездная передача совместимых…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика при рассмотрении пояснили, что закупаются тест-полоски для имеющихся у Заказчика анализаторов "Exactive Vital", которые были приобретены в 2022, 2023 гг. Между тем, Комиссией Чувашского УФАС России из представленных заказчиком документов установлено, что в 2022 и 2023гг.» Вывод комиссии: «Согласно Приложению N 1 к Извещению Заказчиком закупается товар со следующими характеристиками: Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что объектом закупки являются тест-полоски для определения содержания глюкозы в крови для анализатора Exactive Vital.» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по текущему ремонту томографа рентгеновского компьютерного "SOMATOM EMOTION 16). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что в Извещении неправомерно установлены требования, ограничивающие круг потенциальных участников, а именно: наличие у исполнителя лицензионного соглашения на использование сервисного ПО и указание на необходимость поставки новых, не бывших в употреблении…»

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Руксолитиниб) (НМЦК 8,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заявка на участие в закупке ООО "АА" соответствовала требованиям извещения о проведении закупки, а также содержала действующее регистрационное удостоверение на предложенный к поставке лекарственный препарат.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения единая комиссия уполномоченного учреждения указала, что пунктом 13.1 проекта контракта предусмотрена обязанность поставщика гарантировать в период срока годности товара отсутствие нарушения исключительных прав третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка интерактивных панелей для оснащения классов детей с РАС в рамках реализации Концепции. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 8 280 000,00 рублей. 2) По мнению заявителя, аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку заявителя жалобы.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы, представитель Заказчика пояснил, что во исполнение требований части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указаны характеристики товара российского происхождения, а именно системы ультразвуковой диагностические медицинские "РуСкан 65" и…» Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на приобретение рамок для нужд управы района Замоскворечье. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, не согласившись с доводом жалобы пояснил, что заявки, поданные на участие в электронном аукционе рассмотрены комиссией по осуществлению закупок заказчика в соответствии с Законом о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Из сути жалобы ООО "И" следует, что заказчик указал характеристики конкретной модели оборудования определенного производителя, а именно оборудования "Медасс" модели АВС-02.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, лекарственные препараты, зарегистрированные под каждым из указанных МНН полностью соответствуют цели закупки и потребности заказчика.» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.»

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по обеспечению подвоза обучающихся к месту обучения в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении школьными автобусами). Позиция заказчика: «Дополнительно заказчик сообщил, что исходя из пункта 5.5 статьи 24.» Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по чистке и уборке зданий, территорий и сооружений, включая комплексное обслуживание (НМЦК 119,9 млн руб.). Довод жалобы: «В частности Заявитель указывает, что в описания объекта закупки присутствуют услуги периодичность оказания которых осуществляется по мере необходимости.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в оспариваемых положениях описания объекта закупки Заказчиком установлены минимальные требования к наличию персонала на объекта Заказчика, с учетом объема необходимых услуг.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку на право заключения государственного контракта на оказание комплекса услуг по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование о представлении сведений о характеристиках товара установлена в результате технической ошибки, а необходимость представления сведений, в отношении преимуществ, необходимо оценивать участнику закупки исходя из положений…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что, согласно Закону о контрактной системе, условием для подачи жалобы является наличие у участника закупки прав и законных интересов, которые при осуществлении закупки нарушены действиями (бездействием) субъекта контроля, при этом права и законные интересы участника закупки не…» Выдано предписание.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению очистки и дезинфекции сетей воздуховодов, воздухораспределительных (НМЦК 6 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, в силу п. 9.5.2 Свода правил "Системы вентиляции и кондиционирования воздуха.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего основания и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.