Подбор решений
при закупке у единственного поставщика

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара при закупке у единственного поставщика на право заключения государственных контрактов на поставку медицинских расходных материалов, реагентов, товаров, оборудования для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (поставка стула). Из решения: «Таким образом, указанные действия Заказчика нарушают часть 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика на право поставки свежих фруктов и овощей. Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара при закупке у единственного поставщика на право заключения государственных контрактов на поставку товара. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Мордовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 19,8 млн руб.).

Предприниматель обжаловал применение национального режима при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 1,6 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 1,3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в конкурсе. Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1,2 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров при закупке у единственного поставщика (поставка мобильного рентгеновского аппарата С-дуга). Из решения: «Несмотря на то, что Комиссией Челябинского УФАС России доводы жалобы в части неправомерного отклонения заявки ООО "М" признаны обоснованными, на момент рассмотрения заявок действия закупочной комиссии Заказчика, в части применения Постановления N 1875,…» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок при закупке у единственного поставщика. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что ввиду представления в составе заявки Лицензии, противоречащей требованиям Документации, решение заказчика об отклонении заявки ООО "М" принято в порядке, соответствующем Документации и действующему…» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика (НМЦК 790 тыс. руб.). Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. «а» п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика (НМЦК 1,3 млн руб.). ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 52,9 млн руб.).