Подбор решений
по действиям оператора площадки при закупке у единственного поставщика

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 315 тыс. руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика (НМЦК 276 тыс. руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что предварительное предложение Заявителя в части места поставки товара соответствует требованиям Извещений, поскольку согласно Иерархическому методу место поставки, указанное в Извещениях входит в состав более…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика. Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика (НМЦК 5 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Оператором электронной площадки правомерно не определено предварительное предложение Заявителя, из числа всех предварительных предложений поскольку в предварительном предложении Заявителя в отношении Товара…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика (НМЦК 298 тыс. руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что предварительное предложение Заявителя в части места поставки товара соответствует требованиям Извещения, поскольку согласно Иерархическому методу место поставки, указанное в Извещении входит в состав более…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика (НМЦК 1,9 млн руб.). ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 1,6 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика (НМЦК 1,4 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика (НМЦК 414 тыс. руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Оператор электронной площадки правомерно не определил предварительное предложение Заявителя, поскольку в предварительном предложении Заявителя в отношении Характеристики N 1 по трем позициям Товара указано "нет".» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика (поставка светильников операционных). Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 1,6 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 1,3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика (НМЦК 1,3 млн руб.). ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика (поставка стула детского с характеристикой "Ростовая группа" - "4", такое предварительное предложение подлежит). ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ, пп. и п. 1 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика (НМЦК 439 тыс. руб.). ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика (НМЦК 1,4 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Оператором электронной площадки неправомерно не определено предварительное предложение Заявителя, поскольку предварительное предложение Заявителя соответствует требованиям Извещения.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика. Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, выразившееся в осуществлении закупки товара с его монтажом и пуско-наладкой.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 3 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика (НМЦК 1,3 млн руб.). ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика. Из решения: «Таким образом, указанные действия Заказчика нарушают часть 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика (НМЦК 1,3 млн руб.). ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе. Из решения: «Таким образом, указанные действия Заказчика нарушают часть 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика (НМЦК 1,3 млн руб.). ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика (НМЦК 1,3 млн руб.). ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика (НМЦК 1,3 млн руб.). ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика (НМЦК 3 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (поставка интерактивной панели) (НМЦК 1,2 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика (НМЦК 1,6 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что в предварительном предложении Участника указано место поставки: "Топкинский муниципальный округ" (ОКТМО - 32531000) из Раздела N 1, что означает готовность поставить товар во все территориальные единицы,…» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика (НМЦК 76 тыс. руб.). Тывинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (поставка микрофона радиосистемы) (НМЦК 1,6 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.