Подбор решений
по независимой гарантии: материалы переданы для КоАП

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по проведению запроса котировок с установлением начальной (максимальной) цены контракта в размере 2 432 430,00 рублей. 1) По мнению подателя жалобы, заказчиком при формировании объекта закупки не выбрана…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по проведению электронного аукциона с установлением начальной (максимальной) цены контракта в размере 3 013 119,00 рублей. 1) По мнению подателя жалобы, заказчиком при формировании объекта закупки не выбрана…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что неустановление заказчиком запрета, предусмотренного Постановлением N 1875, является правомерным и не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по проведению запроса котировок с установлением начальной (максимальной) цены контракта в размере 1 069 266,00 рублей. 1) По мнению подателя жалобы, заказчиком при формировании объекта закупки не выбрана…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку металлокомпозитных баллонов для автобусов. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участником ненадлежащим образом представлена независимая гарантия, поскольку в данной независимой гарантии указан некорректный срок вступления в силу, поскольку в поле "Срок вступления независимой гарантии в силу" указано "с даты…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что представленная независимая гарантия не соответствует требованиям извещения, так как в извещении установлены условия о необходимости соответствия независимой гарантий требованиям Постановления N 1005.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 5,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы в соответствии с Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (поставка высокопроизводительной вычислительной платформы с использованием ускорителей искусственного интеллекта). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что представленная им независимая гарантия N 2595994 от 07.04.2026 соответствовала федеральным требованиям, поскольку в качестве бенефициара в ней указан Заказчик - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "И", а потому оснований для отклонения заявки не имелось.» Позиция заказчика: «Из протокола подведения итогов усматривается, что комиссия Уполномоченного органа, Заказчика именно так и квалифицировала спорную ситуацию: она указала пункт 7 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе со ссылкой на пункты 2 и 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе и пояснила, что…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба ИП С. является необоснованной в полном объеме, поскольку у комиссии Уполномоченного органа, Заказчика имелись достаточные основания для отклонения заявки ввиду того, что представленная Заявителем независимая гарантия не соответствовала требованиям…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 903,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившей заявку Участника, нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.30.1…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 1,3 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установивших в Графике выполнения работ противоречащие структурированной форме Извещения сроки этапов исполнения контракта, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую Извещению и положениям Закона о контрактной системе, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы по Запросу ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 60,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Комиссии Заказчика не нарушают требований Закона о контрактной системе, доводы жалобы Заявителя, полагающего, что бенефициаром должен выступать Заказчик, признаются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по проведению электронного аукциона. 1) По мнению подателя жалобы, заказчиком при формировании объекта закупки не выбрана позиция КТРУ.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по проведению электронного аукциона. 1) По мнению подателя жалобы, заказчиком при формировании объекта закупки не выбрана позиция КТРУ.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что неустановление заказчиком запрета, предусмотренного Постановлением N 1875, является правомерным и не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по проведению электронного аукциона. 1) По мнению подателя жалобы, заказчиком при формировании объекта закупки не выбрана позиция КТРУ.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 54 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку противопожарного оборудования. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заказчиком неправомерно размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 01.04.2026 N ППУ20_1, в связи с невыполнением участником закупки требований положений ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе, поскольку по мнению Заявителя Заказчику был…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Закон о контрактной системе не предусматривает процедуры предварительного согласования проекта независимой гарантии с Заказчиком.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что представленная независимая гарантия не соответствует требованиям извещения, так как 10% от цены составляет 222 180,01 руб.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок, находящихся на территории Советского района г). Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, аукционная комиссия необоснованно отклонила заявку подателя жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе (несоблюдение требований к независимой гарантии).» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 11,3 млн руб.). Довод жалобы: «В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по проведению электронного аукциона с установлением начальной (максимальной) цены контракта в размере 11 296 666,67 рублей. 1) По мнению подателя жалобы, заказчиком при формировании объекта закупки не…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что неустановление заказчиком запрета, предусмотренного Постановлением N 1875, является правомерным и не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «На основании вышеизложенного, Комиссия Рязанского УФАС России приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о намерении Поставщика заключить вышеуказанный государственный контракт.» Рязанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 17 млн руб.). Довод жалобы: «В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по проведению электронного аукциона с установлением начальной (максимальной) цены контракта в размере 17 010 000,00 рублей. 1) По мнению подателя жалобы, заказчиком при формировании объекта закупки не…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что неустановление заказчиком запрета, предусмотренного Постановлением N 1875, является правомерным и не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (выполнение работ по строительству МЖК пос) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Липецкое УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (поставка пиломатериалов для нужд КП "В) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений (приобретение, доставку и установку некапитального экспозиционного объекта "ОСТРОГ) (НМЦК 10,4 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано следующее: "N 1.Нарушение порядка установления размера обеспечения исполнения договора для СМСП.» Вывод комиссии: «И предусмотренный законодательством механизм выдачи предписания при установлении нарушений законодательства ввиду обоснованности доводов заявителя, Комиссия приходит к выводу, что обжалуемые действия по рассмотрению поступившей заявки и размещении соответствующих протоколов не затрагивают права и законные интересы…» Забайкальское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 195,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 9 ч. 2 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (оказание услуг по съему мелкоформатных рекламных и информационных конструкций) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (НМЦК 800 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «С учетом того, что Законом о контрактной системе установлена обязанность Банка выдавать независимые гарантии, соответствующие требованиям Закона о контрактной системе, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего несоответствующую независимую гарантию, нарушают ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по устройству слоев износа на автомобильной дороге М-10 "Россия" Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург на участке км) (НМЦК 1 млрд руб.). Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, признавшей заявку Участника соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе нарушают пункт 7 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе и…» ФАС России выявило нарушение п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (ремонт фасада и ремонт зрительного зала кинотеатра "В) (НМЦК 5,6 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «На основании имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии недобросовестных действий ИП Б. при заключении контракта, Комиссией не выявлено.» Челябинское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.