Подбор решений
по независимой гарантии

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 3,2 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что у Банка отсутствовали сведения об электронной почте Заказчика (бенефициара), которые в силу положения пункта 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе, Типовой формы подлежат обязательному указанию в разделе…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 315 тыс. руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что срок вступления Независимой гарантии в силу, указанный в разделе "Условия независимой гарантии" не соответствует Типовой форме и имеет разночтение с пунктом 16 Независимой гарантии.» ФАС России выявило нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 8,2 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что срок вступления Независимой гарантии в силу, указанный в разделе "Условия независимой гарантии" не соответствует Типовой форме и имеет разночтение с пунктом 16 Независимой гарантии.» ФАС России выявило нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 90 тыс. руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что срок вступления Независимой гарантии в силу, указанный в разделе "Условия независимой гарантии" не соответствует Типовой форме и имеет разночтение с пунктом 16 Независимой гарантии.» ФАС России выявило нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 620 тыс. руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что срок вступления Независимой гарантии в силу, указанный в разделе "Условия независимой гарантии" не соответствует Типовой форме и имеет разночтение с пунктом 16 Независимой гарантии.» ФАС России выявило нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что срок вступления Независимой гарантии в силу, указанный в разделе "Условия независимой гарантии" не соответствует Типовой форме и имеет разночтение с пунктом 16 Независимой гарантии.» ФАС России выявило нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что срок вступления Независимой гарантии в силу, указанный в разделе "Условия независимой гарантии" не соответствует Типовой форме и имеет разночтение с пунктом 16 Независимой гарантии.» ФАС России выявило нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что срок вступления Независимой гарантии в силу, указанный в разделе "Условия независимой гарантии" не соответствует Типовой форме и имеет разночтение с пунктом 16 Независимой гарантии.» ФАС России выявило нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 66 тыс. руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что срок вступления Независимой гарантии в силу, указанный в разделе "Условия независимой гарантии" не соответствует Типовой форме и имеет разночтение с пунктом 16 Независимой гарантии.» ФАС России выявило нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 623 тыс. руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что срок вступления Независимой гарантии в силу, указанный в разделе "Условия независимой гарантии" не соответствует Типовой форме и имеет разночтение с пунктом 16 Независимой гарантии.» ФАС России выявило нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Калининградское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 11,7 млн руб.). Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что срок вступления Независимой гарантии в силу, указанный в разделе "Условия независимой гарантии" не соответствует Типовой форме и имеет разночтение с пунктом 16 Независимой гарантии.» ФАС России выявило нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 10,5 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что срок вступления Независимой гарантии в силу, указанный в разделе "Условия независимой гарантии" не соответствует Типовой форме и имеет разночтение с пунктом 16 Независимой гарантии.» ФАС России выявило нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе. Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель запроса котировок (выполнение работ по демонтажу некапитальных объектов) (НМЦК 7,6 млн руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Пермское УФАС признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации и выполнению инженерных изысканий объекта: "Строительство магистральной улицы в створе). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Хабаровское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Удмуртское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу обо обоснованности отклонения заявки заявителя аукционной комиссией, поскольку установлено, что в независимой гарантии заявителя указана недостоверная информация в отношении телефона и адреса электронной почты…» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель закупки (НМЦК 33,3 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Адыгейское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 10 млн руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Волгоградское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 3,2 млн руб.). Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Предприниматель оспорил применение национального режима при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение национального режима при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Коми УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса (НМЦК 3,3 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель закупки (НМЦК 39 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.