Подбор решений
по независимой гарантии

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Липецкое УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Оценив обстоятельства, Алтайское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона (поставка туалетных модулей) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона (НМЦК 4,4 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ульяновское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Красноярское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 42,8 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. ФАС России решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы в соответствии с Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель закупки (НМЦК 2,7 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Курганское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 6 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель закупки (НМЦК 12,8 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту объекта. Самарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 14.2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе на право заключения договора поставки линейных вводов конденсаторного типа с внутренней RIP и фарфоровой наружной изоляцией. Из решения: «С учетом того, что иных оснований для признания заявки несоответствующей требованиям документации не имелось, Комиссия приходит к выводу о том, что заявка ООО "О" отклонена неправомерно.» Магаданское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 25 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (выполнение работ по ремонту объекта "Автомобильная дорога" на участке ул) (НМЦК 144,9 млн руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Хабаровское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Хабаровское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Победитель аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: "Оказание услуг по проведению лабораторной оценки проб природных вод, атмосферного воздуха на (НМЦК 138 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Нижегородское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ленинградское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона (оказание услуг по совершенствованию территориальной базы сметных нормативов в Мурманской области в сфере ценообразования, в т.ч) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Мурманское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП.

Победитель закупки (НМЦК 1,7 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 67,3 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме и Извещению, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 67,3 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме и Извещению, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 4 ст. 51 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель аукциона (выполнение работ по замеру, изготовлению, демонтажу и установке металлических решеток и входных дверей в рамках антитеррористической защищенности) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Смоленское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.