Подбор решений
материалы переданы для КоАП

Волгоградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 1 134 537,50 рублей. Cогласно доводам жалобы Заявитель указал, что в соответствии с п. 8 "Условия выполнения работ" приложения N 1 к Контракту заказчик установил, что исполнитель работ обязан иметь подтвержденный сертификат от Российского представительства…» Позиция заказчика: «На заседании Инспекции представители Заказчика пояснили, что требование в контракте о наличии сертификата от Российского представительства PAX ProAV Group ООО "К" установлено в целях обеспечения совместимости с ранее уставленным аппаратным комплектом и требованиями производителя оборудования.» По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика. Адыгейское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по проведению финансового аудита). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в утверждении ненадлежащего порядка оценки заявок.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что заявке Заявителя по рассматриваемому показателю Критерия было присвоено максимальное количество баллов.» Вывод комиссии: «Изучив порядок оценки, Комиссия приходит к выводу о неправомерности установленного порядка оценки по указанному показателю, в связи с отсутствием исчерпывающего перечня сведений, подлежащих оценке, и соответственно представляемых участниками закупки в составе заявок, в связи с чем указанный порядок оценки может быть…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о невозможности выполнения работ по Контракту в период с 01.04.2025 по 04.06.2025.» ФАС России не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 899,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия, изучив заявку Победителя, установила, что действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 3,4 млрд руб.). Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, отклонившей заявку ООО "В" в связи с непредставлением реквизитов счета, на который в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется перечисление…» ФАС России выявило нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило итоги аукциона на поставку компьютерной техники для больницы (НМЦК около 21,1 млн руб.). Комиссия пришла к выводу, что персональная ЭВМ и настольный компьютер-моноблок различаются конструкцией и назначением, и признала нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении заявок. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что Заказчиком не дан ответ на поданный запрос о разъяснении положений извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Заказчиком в нарушение ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе не даны разъяснения на запрос.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ульяновское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 95 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Курское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Новосибирское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика при исполнении контракта. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе и наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС выявило нарушение ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Нижегородское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Рязанское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка СТЕНТОВ ДЛЯ КОРОНАРНЫХ АРТЕРИЙ, ВЫДЕЛЯЮЩИХ ЛЕКАРСТВЕННОЕ СРЕДСТВО, ДЛЯ НУЖД ГБУ РО "ОБЛАСТНОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ КАРДИОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщил, что руководствовался потребностями медицинского учреждения.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о ФКС при формировании описания объекта закупки, действия Заказчика содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30.1 Кодекса…» По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий). По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «При изложенных обстоятельствах, ООО "К" предпринимались действия, направленные на заключение контракта и исполнение обязательств, что подтверждает отсутствие умысла на уклонение от заключения контракта и свидетельствует об отсутствии недобросовестности поведения участника закупки.» Брянское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка материалов для клинико-диагностической лаборатории) (НМЦК 128,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик указал фасовки к флаконам, не в соответствии с инструкцией к анализатору с сайта Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (ФСЗ 2011/10584 от 21.09.2011, пункт 3.3.1 Реагенты, указаны фасовки флаконов - 15, 30, 60 или 180 мл); 2) По позициям, участвующих в закупке с…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка кровати больничной). По её итогам выявлено нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники - 2) (НМЦК 911 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такое требование избыточно, поскольку объектом закупки является оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского рентгеновского оборудования, Заказчиком выступает государственное бюджетное учреждение здравоохранения, которое использует указанное оборудование в…» Позиция заказчика: «Таким образом, Заказчик указал на необходимость наличия у участника закупки для обслуживания рентгеновского оборудования одновременно двух лицензий - лицензии на техническое обслуживание медицинского оборудования и лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения.» Карельское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Извещение сформировано с нарушением требований Закона N Закона № 44-ФЗ, а именно "установленный Заказчиком код 28.23.2 не соответствует предмету закупки - картриджам для лазерных печатающих устройств и не содержит детализирующего описания закупаемого товара".» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению охраны на объектах медицинских организаций с круглосуточным пребыванием. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что п. 7.7 проекта контракта содержится требование к оформлению независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, а именно: в независимую гарантию включается условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование о наличии оружия установлено только к сотрудникам мобильной группы.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 16 ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 3,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по комплексной уборке помещений в ГБУЗ "ГП N 212 ДЗМ" и Филиале N 6). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил на заседании Комиссии Управления, что в составе заявки участника ООО "Б" представлены сведения о договоре, заключенного с АО "Р" N БК-22- 02 от 10.01.2022 на сумму 47 708 741,91 рублей и акт приемки оказанных услуг.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что договор, представленный ООО "Б" в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ, является подложным, не подтверждает заявленного ООО "Б" опыта выполнения работ, связанного с предметом закупочной процедуры и, следовательно, являются недостоверными сведениями.» По её итогам выявлено нарушение ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 286 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 12,2 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что дополнительные требования в соответствии с п. 5 раздела I приложения к Постановлению N 2571 устанавливались с целью обеспечения сохранности и безопасности музейных коллекций и ценностей, которые фактически находятся в здании и…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемое требование к составу заявки является неправомерным, так как в составе такого требования отсутствует указание на конкретный документ, подлежащий представлению в составе заявки на участие в закупке, при этом, исходя из положений извещения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку противогололедного средства. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки Заказчиком установлены неправомерные требования к характеристикам закупаемого товара, которые не предусмотрены нормативно-правовыми актами города Москвы.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что противогололедный материал "БИОНОРД", марка "БИОНОРД- УНИВЕРСАЛЬНЫЙ" является твердым многокомпонентным противогололедным реагентом, на основе композиции хлористого кальция с другими хлоридами (натрия и калия), а также имеющиеся…» Вывод комиссии: «Исходя из системного толкования вышеуказанных норм законодательства Комиссия Управления приходит к выводу, что противогололедный реагент, являющийся объектом закупки, на момент первичного производства, является новым веществом, ввиду чего противогололедный реагент, согласно п. 13 ч. 1 ст. 11 Закона об экологической…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.