Подбор решений
по независимой гарантии в конкурсе

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 500 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что наличие пункта 16.1 в Независимой гарантии не соответствует Дополнительным требованиям, а также описывает условия, которые могут повлечь за собой ограничения, связанные с истребованием суммы по Независимой гарантии бенефициаром.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, принимая во внимание осуществление Участником действий по подписанию договора и подготовке обеспечения исполнения договора, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что включение ООО "МБ" в реестр недобросовестных поставщиков не может…»

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Таким образом, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что Подрядчиком не исполнены обязанности, предусмотренные контрактом в причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях Подрядчика как отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих лица, профессионально…» Проверив обстоятельства, Воронежское УФАС включило поставщика в РНП.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по изготовлению протезов верхних конечностей для обеспечения в 2025 году). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях аукционной комиссии Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5…» Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по ремонту административного здания Бутурлиновского представительства). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для включения сведений об ООО "Х" в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).»

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе на право заключения договора по теме: "Выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по модернизации систем оповещения и управления эвакуацией. Вывод комиссии: «Учитывая отсутствие в составе заявки Заявителя необходимых сведений о наличии МТР, действия Заказчика по отклонению заявки не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и документации.» Тверское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по профессиональной комплексной уборке помещений "П" на территории АО "В" и прилегающей к павильону территории). Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель считает, что поданная им заявка соответствует требованиям Закупочной документации и ее отклонение является неправомерным.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Заявителем в составе заявки представлена независимая гарантия АО "Г" от 29.09.2025 N 2218280-ЭБГ1/25 за подписью уполномоченного лица гаранта <...> действующей на основании доверенности N Д-402/3328 от 27.08.2024.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о неправомерности отклонения заявки Заявителя в связи с предоставлением в составе независимой гарантии ранее указанных реквизитов бенефициара и об обоснованности жалобы в указанной части.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что независимая гарантия, представленная в качестве обеспечения заявки Заявителя, не соответствует типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005, в части пунктов 3, 7 и 14.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы Заявителя необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению комплексного аудита в части вопросов защиты информации. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке заявка Заявителя отклонена по причине указания в п. 1 Независимой гарантии неверной формулировки, не в соответствии с Типовой формой Независимой…» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия ПАО "СБ" нарушают ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Позиция заказчика: «В п. 2.7 проекта контракта, размещенном в составе извещения о проведении закупки, Заказчик указал дополнительные требования к независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, в частности независимая гарантия должна содержать указанный в п. 2.7 проекта контракта…» Вывод комиссии: «Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и проведенный анализ представленных материалов, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что действия Заказчика по отказу в принятии Гарантии и последующему признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта являются неправомерными, поскольку…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Позиция заказчика: «В п. 2.7 проекта контракта, размещенном в составе извещения о проведении закупки, Заказчик указал дополнительные требования к независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, в частности независимая гарантия должна содержать указанный в п. 2.7 проекта контракта…» Вывод комиссии: «Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и проведенный анализ представленных материалов, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что действия Заказчика по отказу в принятии Гарантии и последующему признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта являются неправомерными, поскольку…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по развитию государственной информационной системы: информационная система. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно дополнительным требованиям к независимой гарантии недопустимо включать в независимую гарантию требования о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная Банк ВТБ (ПАО), не соответствует требованиям Типовой формы, так как указанное в независимой гарантии место нахождения бенефициара, не соответствуют указанному в извещении закупочной процедуры.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Учитывая, что гарантия не содержит условия об отказе в выплате по гарантии в связи с отсутствием дополнительного документа, по мнению Заявителя, такая гарантия не противоречит требованиям документации.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по уборке зданий и территорий земельных участков АО "СА" по адресам:). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Заявителем в составе заявки не представлена независимая гарантия, соответствующая требованиям Документации, следовательно, у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, требования гарантии не ограничивают права Заказчика.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель конкурса (выполнение работ, включающих замену и восстановление систем инженерно-технического обеспечения и улучшения эксплуатационных характеристик нежилого) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что 15.09.2025 от Победителя поступил документ, поименованный как протокол разногласий к проекту договора, при этом, по существу, таковым не являющийся, так как касается только уточнения наименования организации. 16.09.2025 Заказчик направил посредством электронной…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что несмотря на специальный порядок заключения договора, установленный положением о закупке, заказчик не вправе принимать решение о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора до истечения срока заключения договора, установленного п. 15 ст. 3.2 Закона о…» Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы Заявителя необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в отношении заявки Победителя применены антидемпинговые меры в соответствии со статьей 37 Закона о контрактной системе, С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части признания заявки Победителя соответствующей требованиям извещения…»

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 139,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, неправомерно возвратившего заявку Заявителя на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что несвоевременно поступившие сведения из реестра независимых гарантий не позволили Заявителю принять участие в Конкурсе, что нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России выявило нарушение ч. 2 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ, пп. ж п. 5 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 10 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, комиссия приходит к выводу, что отказ от заключения контракта с ООО "СА" противоречит ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса (НМЦК 30,3 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Ульяновское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель конкурса (НМЦК 49,5 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Оценив обстоятельства, Ульяновское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель конкурса (выполнение работ по посадке кустарников в живую изгородь на территории ЦАО г) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Московское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по посадке кустарников в живую изгородь на территории ЦАО г. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Основанием для отказа послужил факт некорректного указания в гарантии места нахождения бенефициара и гаранта, что противоречит требованиям Закона о контрактной системе и Постановления N 1005.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная ПАО "Б", не соответствует требованиям Типовой формы, так как указанный в независимой гарантии адрес бенефициара не соответствует адресу, указанному в извещении закупочной процедуры.» Выдано предписание.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по изготовлению протеза плеча с микропроцессорным управлением для обеспечения в 2025 году). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по изготовлению протеза голени модульного, в том числе при недоразвитии для 0249100000325000053 обеспечения в 2025 году). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Победитель конкурса (НМЦК 126,5 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Ульяновское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.