Подбор решений
в конкурсе: жалоба необоснована

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 4,7 млн руб.). Ивановское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Вывод комиссии: «Таким образом, исходя из содержания Постановления N 1875, Комиссия приходит к выводу о том, что, поскольку положения Постановления N 1875, распространяются на товар (в том числе на товар, поставляемый при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых…» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, при составлении извещения о закупке заказчиком допущены нарушения требований Закона о контрактной системе, а именно: заказчиком неправомерно не установлены требования о наличии у участника закупочной процедуры действующей лицензии на…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,2 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представителями Заявителя на заседание не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 3,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, направившего Оператору электронной площадки сведения об отсутствии денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Конкурсе, нарушают подпункт "в" пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,9 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 39 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Конкурсная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО "Л" в связи с несоответствием Заявителя дополнительному требованию извещения, поскольку предметом договора N 2021.70538 от 24.05.2021 являлась санация самотечного канализационного коллектора, которые представляли собой…» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 23,1 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание охранных услуг для нужд ФГАОУ ВО "С). Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии, принявшей к оценке по вышеуказанному показателю сведения о наличии у заявителя работников в количестве 750 человек, в отношении которых заявителем в составе…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика при заключении контракта в конкурсе. Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал положения извещения в конкурсе на право заключения договора управления многоквартирными домами. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на нарушение порядка проведения конкурса.» Магаданское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неверно определен победитель.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по строительству участка сети водоотведения в рамках первого этапа) (НМЦК 23,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал, что представленный договор N 128 от 27.05.2024 заключен с АО "В" в рамках Закона о закупках на выполнение работ по строительству участка сети водоотведения в рамках первого этапа.» Ивановское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия закупки работ в конкурсе. Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «А именно Заявитель указывает на то, что Комиссией Заказчика ненадлежащим образом проверены и учтены уровни ответственности каждого участника по компенсационному фонду возмещения вреда и компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств, данные из реестра контрактов ЕИС, а также совокупный…» Жалоба признана необоснованной: Сахалинское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексно-технической эксплуатации информационных систем и компонентов. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушен порядок оценки заявки Заявителя по показателю "Предложение по комплексно-технической эксплуатации информационных систем и компонентов информационно-телекоммуникационной инфраструктуры Министерства…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 216,4 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно содержанию жалобы Заявитель полагает, что "Комиссией по осуществлению закупок, и Заказчиком нарушен Закон о контрактной системе выразившиеся в неправомерном принятии решения о признании заявок с идентификационными номерами 118516052 и 118885386 соответствующими извещению об осуществлении…» Вывод комиссии: «Таким образом, вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 2,4 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по обследованию технического состояния объекта недвижимого имущества, подлежащего ремонту, с целью составления дефектных ведомостей,). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в разделе 4.5 "Обеспечение исполнения контракта (гарантийных обязательств)" контракта, размер обеспечения исполнения контракта, который должен предоставить поставщик составляет 1240000 рублей не соответствует размеру обеспечения исполнения контракта в %…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений ГБУДО г. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией Заказчика нарушен порядок оценки заявки Заявителя по показателю "Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта" нестоимостного критерия "Квалификация участников закупки, в…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Г" указано что при проведении закупки в форме открытого конкурса в электронной форме Заказчик при описании объекта закупки неправомерно установил требование о нахождении аудиторской группы на территории заказчика в течении определенного количества часов, а также в не установлении…» Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по внедрению интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в) (НМЦК 172,6 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 943,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Заявителем явка представителей на заседание Комиссии не обеспечена, а также не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Обеспечение антитеррористической защищенности объектов".), что по мнению Заявителя дублирует обязательные условия предоставление удостоверения и создает избыточные формальные препятствия для участия в конкурсе добросовестных участников.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Обеспечение антитеррористической защищенности объектов".), что по мнению Заявителя дублирует обязательные условия предоставление удостоверения и создает избыточные формальные препятствия для участия в конкурсе добросовестных участников.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.