Подбор решений
по порядку оценки заявок в конкурсе: материалы переданы для КоАП

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 104,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Уполномоченного органа пояснил, что Конкурсной комиссией не приняты к оценке по детализирующему показателю критерия Контракты N 1 и N 2, поскольку представленные в составе заявки Заявителя на участие в Конкурсе акты не подтверждают исполнение обязательств по…» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту ул) (НМЦК 3,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0310200000325001498 от 25.06.2025 г., при оценке заявок опыт исполнения аналогичных работ ООО "ВА" не был учтен.» Северо-Осетинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 502,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в письменных пояснениях сообщил, что предусмотренное подпунктом "е" пункта 20 Положения предельное максимальное значение общей цены исполненных участником закупки (договоров), устанавливается Заказчиком самостоятельно, исходя из собственных потребностей, а также, что Порядок…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по монтажу системы охранного телевидения МАОУ СОШ N 1 имени А). Мурманское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение ремонтных работ по улице Победы в с). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с жалобой заявителя не согласны.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 8 статьи 32, часть 9 статьи 32 и пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 273 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно принявшей решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по разработке градостроительной документации Валдайского муниципального округа). Новгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в утверждении ненадлежащего порядка оценки заявок, в установлении ненадлежащих требований к участникам закупки.» Вывод комиссии: «Заявителем в материалы дела доказательств обратного не представлено, в связи с чем довод жалобы не нашел своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 518,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего вышеуказанное требование в Описании объекта закупки, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 33,3 млн руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "Устройство слоев износа на автомобильной дороге М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа -. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 284 421 195,71 рублей. 2) По мнению заявителя, в действиях конкурсной комиссии по осуществлению закупок при проведении итогов открытого конкурса в электронной форме была допущена ошибка.» Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 12,6 млн руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в утверждении ненадлежащего порядка оценки заявок, в установлении ненадлежащей инструкции.» Вывод комиссии: «Проанализировав вышеуказанные положения Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком установлен детализирующий показатель, не противоречащий п. 31 Положения в рассматриваемой части.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в конкурсе (НМЦК 171,5 млн руб.). Довод жалобы: «Данный факт по мнению заявителя помешал стать обществу победителем.» Вывод комиссии: «Установленные Заказчиком в порядке оценки заявок требования о том, что для целей оценки по критерию в качестве подтверждения наличия опыта будут приниматься акты приемки выполненных работ только при наличии указания в таком акте(актах) информации (реквизитов) контракта во исполнение обязательств по которому такие акты…» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству подпорной стены на объекте Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по Критерию, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, и содержат признаки состава административного…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что указанные условия ограничивают возможность участникам закупки получить максимальное количество баллов по спорному показателю и не позволяют выявить лучшие условия исполнения государственного контакта.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 20,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения пояснил, что при публикации протокола допущена техническая ошибка: указано 100 баллов вместо 0 баллов.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,6 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Изучив представленные документы и сведения Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупки ненадлежащим образом применившей Порядок оценки в отношении заявки Заявителя по Детализирующему показателю Критерия, установленного в Порядке оценки, нарушают пункт 1 часть 11 статьи 48 Закона о…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 5,3 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии сообщили, что в качестве подтверждения наличия опыта по Детализирующему показателю Критерия Заявителем в составе заявки представлено 10 контрактов (договоров) на общую сумму 7 907 635 925,98 руб., 9 из которых не приняты к оценке Комиссией по…» Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседании Комиссии не представили документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе на услуги по проведению финансового аудита (НМЦК 340 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Указанные действия заказчика нарушают часть 8 статьи 32, пункт 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного часть 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик изменения в документацию не внес, в ответе указал, что к оценке в качестве аналогичного опыта Заказчиком будут приниматься исключительно договоры на выполнение работ по монтажу системы охранного телевидения, как соответствующие предмету договора, ввиду отнесения заказчика к категории…» Мурманское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 42,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель указывает на то, что в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок отсутствует информация о количестве присвоенных баллов по критерию оценки "Квалификация участников закупки", а также информация, позволяющая проверить…» Вывод комиссии: «Учитывая тот факт, что допущенные Заказчиком нарушения пункта 3 части 13 и пункта 3 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе не влияют на результаты определения поставщика, Комиссия приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения…» Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 18 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель указывает на то, что в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок отсутствует информация о количестве присвоенных баллов по критерию оценки "Квалификация участников закупки", а также информация, позволяющая проверить…» Вывод комиссии: «Учитывая тот факт, что допущенные Заказчиком нарушения пункта 3 части 13 и пункта 3 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе не влияют на результаты определения поставщика, Комиссия приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения…» Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 18 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель указывает на то, что в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок отсутствует информация о количестве присвоенных баллов по критерию оценки "Квалификация участников закупки", а также информация, позволяющая проверить…» Вывод комиссии: «Учитывая тот факт, что допущенные Заказчиком нарушения пункта 3 части 13 и пункта 3 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе не влияют на результаты определения поставщика, Комиссия приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения…» Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 18 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по сносу/демонтажу объектов капитального строительства. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на установление в извещении о проведении закупочной процедуры неправомерного порядка оценки заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении ч. 8 ст.32, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при установлении подобным образом положений порядка оценки, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.