Подбор решений
о закупках в строительстве в конкурсе

Победитель конкурса (выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства) (НМЦК 9,3 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Подпунктом "б" пункта 14 Правил установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом…» Северо-Осетинское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт здания). Позиция заказчика: «Исходя из чего, Комиссия констатирует, что с учетом согласия Заявителя с самим Порядком рассмотрения и оценки заявок, правомерность оценки заявок на стадии подведения итогов по заявленным доводам в жалобе, фактически ограничена полномочиями антимонопольного органа, при этом рассматривая вопрос о…» Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки заявки заявителя по нестоимостному критерию "Квалификация участников закупки" в нарушение норм Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации, строительство объекта капитального строительства:). Довод жалобы: «Так, Комиссия Якутского УФАС России изучив положения извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме установила, что в Приложении к извещению "порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе" заказчиком установлено следующее: В ходе заседания комиссии заявитель указал на…» Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации, строительство объекта капитального строительства:). Довод жалобы: «Так, Комиссия Якутского УФАС России изучив положения извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме установила, что в Приложении к извещению "порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе" заказчиком установлено следующее: В ходе заседания комиссии заявитель указал на…» Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации, строительство объекта капитального строительства:). Довод жалобы: «Так, Комиссия Якутского УФАС России изучив положения извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме установила, что в Приложении к извещению "порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе" заказчиком установлено следующее: В ходе заседания комиссии заявитель указал на…» Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации, строительство объекта капитального строительства:). Довод жалобы: «Так, Комиссия Якутского УФАС России изучив положения извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме установила, что в Приложении к извещению "порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе" заказчиком установлено следующее: В ходе заседания комиссии заявитель указал на…» Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Решение вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым 19.12.2025.» ФАС России не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник оспорил требования закупочной документации в конкурсе (выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция и развитие дождевой канализации для ликвидации). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, оспариваемые требования приводят к необоснованному ограничению конкуренции.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что данный порядок установлен для определение наиболее лучшего хозяйствующего субъекта, который надлежащим образом и в установленный срок исполнить требования заключаемого в рамках оспариваемой процедуры договора.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалоб Заявителя необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Решение вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым 16.12.2025.» ФАС России решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт здания). Позиция заказчика: «Исходя из чего, Комиссия констатирует, что с учетом согласия Заявителя с самим Порядком рассмотрения и оценки заявок, правомерность оценки заявок на стадии подведения итогов по заявленным доводам в жалобе, фактически ограничена полномочиями антимонопольного органа, при этом рассматривая вопрос о…» Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки заявки заявителя по нестоимостному критерию "Квалификация участников закупки" в нарушение норм Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт фасада здания МАУ "Тосненский ДК). Позиция заказчика: «Исходя из чего, Комиссия констатирует, что с учетом согласия Заявителя с самим Порядком рассмотрения и оценки заявок, правомерность оценки заявок на стадии подведения итогов по заявленным доводам в жалобе, фактически ограничена полномочиями антимонопольного органа, при этом рассматривая вопрос о…» Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки заявки заявителя по нестоимостному критерию "Квалификация участников закупки" в нарушение норм Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 38 млн руб.) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Самарское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что заказчик объединил в объект закупки работы по разработке проектно-сметной документации и строительно-монтажные работы, что влечет ограничение количества участников.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика не согласен с жалобой и пояснил, что заказчик в рамках закупки не закупает строительные работы.» Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 37,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что ООО "П" в составе заявки на участие в отрытом конкурсе предоставило недостоверные сведения относительно опыта выполнения работ с целью получения высоких баллов для победы в закупке, иное не доказано.» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 3,8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что Заявителем был направлен запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок, по результатам которого, по мнению подателя жалобы, Заказчиком неправомерно принимались к оценке…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вопреки доводам жалобы участники конкурса не лишены возможности предоставить на рассмотрение комиссии Заказчика контрактов и договоров, предметом которых является выполнение работ по подготовке проектной документации и (или)…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Руководствуясь изложенным, Комиссия приходит к выводу, что установление указанного критерия "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" не соответствует положениям части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе, статьи 34 Бюджетного кодекса, поскольку не позволяет дать объективную и…» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (строительство культурно-досугового учреждения на 200 мест) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (строительство Западного кладбища) (НМЦК 247,3 млн руб.) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Проанализировав документы, представленные сторонами, Комиссия пришла к выводу о том, что между сторонами велась активная переписка, связанная с исполнением контракта.» Омское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 22 млн руб.). Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель конкурса (выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства) (НМЦК 9,9 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Подпунктом "б" пункта 14 Правил установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом…» Северо-Осетинское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что в извещении N 0317100000525000081 заказчиком установлено требование в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и позицией 18 раздела III приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 г. N 2571 - о наличии у участника…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности установления заказчиком требований к участникам закупки о наличии опыта выполнения аналогичных работ на основании позицией 18 "Работы по ремонту, содержанию автомобильной дороги" раздела III приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 г. N 2571, поскольку…» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что в извещении N 0317100000525000082 заказчиком установлено требование в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и позицией 18 раздела III приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 г. N 2571 - о наличии у участника…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности установления заказчиком требований к участникам закупки о наличии опыта выполнения аналогичных работ на основании позицией 18 "Работы по ремонту, содержанию автомобильной дороги" раздела III приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 г. N 2571, поскольку…» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства:) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Омское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по проектированию капитального ремонта объекта капитального строительства здания). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанные условия установлены под конкретную организацию, что, в свою очередь, необоснованно ограничивает круг потенциальных участников.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что установленный в порядке оценки перечень специальностей сотрудников участников позволит последним в полной мере и надлежащим образом исполнить условия заключаемого по итогам оспариваемой процедуры договора, при этом Заказчиком был выбран наиболее обширный…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы и не усматривает в действиях Заказчика нарушений Закона о закупках при проведении Закупки.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 520,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснил, что принял к оценке 17 представленных Заявителем контрактов (договоров), предметом которых является выполнение работ по капитальному ремонту.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок по непринятию к оценке договоров (контрактов) Заявителя на выполнение работ по ремонту не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, однако установление Порядка оценки не в соответствии с пунктом 31 Положения является нарушением…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель конкурса (выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства) (НМЦК 6,5 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Подпунктом "б" пункта 14 Правил установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом…» Северо-Осетинское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Победитель конкурса (выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства) (НМЦК 11,6 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Подпунктом "б" пункта 14 Правил установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом…» Северо-Осетинское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт здания МОУ "Средняя общеобразовательная школа). Позиция заказчика: «Исходя из чего, Комиссия констатирует, что с учетом согласия Заявителя с самим Порядком рассмотрения и оценки заявок, правомерность оценки заявок на стадии подведения итогов по заявленным доводам в жалобе, фактически ограничена полномочиями антимонопольного органа, при этом рассматривая вопрос о…» Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки заявки заявителя по нестоимостному критерию "Квалификация участников закупки" в нарушение норм Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.