Подбор решений
о закупках в строительстве в конкурсе

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.» Оценив обстоятельства, ФАС России отказало во включении поставщика в РНП.

Волгоградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по капитальному ремонту МБДОУ ДС). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Инспекции пояснил, что у Заказчика не отпала потребность в выполнении работ, связанных с объектом закупки, ввиду чего Заказчиком принято решение заключить Контракт с участником Конкурса, занявшим второе место по итогам определения поставщика (подрядчика…» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанные работы свидетельствуют о проведении капитального ремонта дорог.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства "Строительство и реконструкция объектов многофункциональног УПРАВЛЕНИЕ). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком допущены нарушения положений ч. 1 ст. 24, ч. 17.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 17.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (выполнение инженерных изысканий, обмерных, обследовательских работ, разработка проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта). Довод жалобы: «В этой связи Заявитель считает отклонение заявки необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, в связи с чем информация об Исполнителе не подлежит включению…» ФАС России решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что на момент рассмотрения заявок в реестре членов СРО в отношении ООО "М" содержались сведения о первом уровне ответственности в компенсационном фонде возмещения вреда.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалоб, установлении в действия Заказчика нарушений пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Кабардино-Балкарское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 39,3 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2,2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Кабардино-Балкарское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 41,7 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2,2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Капитальный ремонт МБУДО "Д) (НМЦК 89,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такой порядок оценки делает невозможным выявление наиболее опытного участника анализируемой закупки, не позволяет оценить сопоставимый опыт выполнения работ, что идет в противоречие с целями и принципами, заложенными в Законе о контрактной системе, а именно нивелирует принципы…» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 31,3 млн руб.). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт УДС квартала многодетных семей в с). Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада пос. Верхний Фиагдон, Алагирского района) (НМЦК 28,2 млн руб.) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, ООО "К" не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные Контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях Подрядчика поведения недобросовестного характера.» Проверив обстоятельства, Северо-Осетинское УФАС включило подрядчика в РНП.

Общество обжаловало условия проекта контракта в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Капитальный ремонт МБУДО "Д) (НМЦК 89,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Извещение о проведении Конкурса не соответствует требованиям части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку Заказчиком в пункте 10.4 проекта контракта установлено условие о том, что оплата аванса в 2026 г. осуществляется в пределах доведенных Заказчику лимитов…» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по одновременной подготовке проектной документации, капитальному ремонту объекта капитального строительства:) (НМЦК 150 млн руб.). Смоленское УФАС выявило нарушение.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация о Подрядчике не подлежит включению в Реестр.» ФАС России решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 58,4 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 13,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, нарушают ч. 1 ст. 24 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого была предусмотрена частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия проекта контракта в конкурсе на право заключения государственного контракта на разработку проектной документации на капитальный ремонт фасада и кровли ГБПОУ г. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в составе технического задания и проекта контракта неправомерно включены неисполнимые требования о получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, поскольку разработанная…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Капитальный ремонт Муниципального бюджетного общеобразовательного) (НМЦК 65,9 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - средняя) (НМЦК 80 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение Единой комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Конкурсе ООО "С" по основаниям, указанным в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.01.2026, является обоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: Согласно протоколу подведения итогов электронного конкурса N 1 от 16.01.2026 заявка Заявителя (ИД 2740175) признана несоответствующей требованиям извещения по следующему основанию: "Представленный участником контракт не соответствует нормам абзацев 3, 5…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение-средняя) (НМЦК 73,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение Единой комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Конкурсе ООО "Г" по основаниям, указанным в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.01.2026, является обоснованным.» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт моста через реку Коломенка по проспекту Ленина в городе Великие Луки) (НМЦК 3,7 млн руб.). Псковское УФАС выявило нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение-средняя) (НМЦК 73,3 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Капитальный ремонт здания МБОУ СОМШ N 44 в г) (НМЦК 124,7 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Строительство Дома культуры в станице Змейская РСО-Алания) (НМЦК 241,6 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Капитальный ремонт здания МБОУ ООШ с) (НМЦК 90,5 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия закупки работ в конкурсе (строительство, реконструкции, кап). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что Контракт N Ф.2023.0039 находится в статусе исполнение, он не может считаться подтверждением опыта участника, также поскольку в предмет контракта входит выполнение работ по подготовке проектной документации и капитальному ремонту объекта капитального…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.