Подбор решений
в конкурсе

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту дорожного покрытия улиц г) (НМЦК 22,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал, что в Порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе установлены предельные максимальные и минимальные значения характеристик, предусмотренных детализирующими показателями: предельное максимальное значение детализирующего показателя "общая цена исполненных участником…» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушен порядок оценки заявок участников закупки с идентификационными номерами 2294697, 2304048 по детализирующему показателю "Общая цена исполненных участником закупки договоров" критерия "Квалификация…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оценка заявок участников закупки с идентификационными номерами 2294697, 2304048 по детализирующему показателю "Общая цена исполненных участником закупки договоров" критерия "Квалификация участников закупки" осуществлялась…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 4,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявки Заявителя на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части непринятия к оценке указанных контрактов и договоров, представленных в составе заявки Заявителя, не противоречат, установленному порядку оценки заявок и требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, принятие к оценке договоров исключительно на проектирование линейных объектов значительным образом сужает круг потенциальных участников закупки указанием на необходимость наличия у них опыта по определенной инфраструктурной принадлежности.» Вывод комиссии: «На этом основании Комиссия приходит к выводу, что препятствий для подачи заявки на участие в закупке у потенциальных участников не имелось.» Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования закупочной документации в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в ходе выполнения работ будут созданы новые линейные объекты, состоящие из совокупности элементов (железобетонных опор, прочно связанных с грунтом, кронштейнов, электропроводов, подвески проводов, светильников), которые в совокупности имеют единое назначение - освещение в микрорайоне…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Ростовское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком осуществлен неправомерный выбор кода ОКПД2, что повлекло за собой нарушение при выборе способа закупки. 17.09.2025 в единой информационной системе размещены сведения об отзыве жалобы.»

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора поставки неизолированного провода для нужд ПАО "Р. Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя по основанию, указанному в протоколе от 25.08.2025.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах ГБУ "УБ). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик не направлял в контрольный орган обращение о включении информации об ООО ЧОО "Г" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).» По её итогам выявлено нарушение ч. 22.2 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в Реестр, если в результате проведения проверок участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель конкурса (НМЦК 7,5 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Ульяновское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в составе заявки Заявителя не представлена удостоверенная копия указанной в банковской гарантии ТКБ Банк ПАО доверенности от 30.09.2024 N 01-06/914, на основании которой выдана гарантия.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заявителем нарушены требования Закупочной документации и Закона о закупках в части документов, прилагаемых к независимой гарантии.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия Уполномоченного органа, Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в утверждении ненадлежащего порядка оценки заявок в части установления предельных значений формул оценки вторых частей заявок участников.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия Уполномоченного органа, Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в утверждении ненадлежащего порядка оценки заявок в части установления предельных значений формул оценки вторых частей заявок участников.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия Уполномоченного органа, Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в утверждении ненадлежащего порядка оценки заявок в части установления предельных значений формул оценки вторых частей заявок участников.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия Уполномоченного органа, Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в утверждении ненадлежащего порядка оценки заявок в части установления предельных значений формул оценки вторых частей заявок участников.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (поставка спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, выразившимися в отсутствии возможности подачи заявки на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что функционал работы сайта Оператора в ходе проведения Конкурса не противоречит требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя закупка должна была проводится путем проведения электронного аукциона.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика жалобу просили признать необоснованной, пояснили, что Заказчик самостоятельно определяет способ закупки товара (конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений и др.), руководствуясь положениями Закона о контрактной системе.» Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Ульяновское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 73,1 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что если Аудитор выскажет консультационное мнение по "текущей бухгалтерской отчетности за 2025г, по которой проводится аудит, и которая будет сдана в 2026г", то он помогает Заказчику вести (составлять) бухгалтерский учет и сразу лишается права проводить аудит этой отчетности.» Архангельское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 23 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по осуществлению авторского надзора на объекте капитального строительства: "Общежитие. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "Э".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что участник закупки, на момент рассмотрения заявки, соответствовал установленным в составе извещения требованиям.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 96,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего положения Конкурсной документации в противоречие положениям Закона о контрактной системе.»

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности. Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в конкурсе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что заявка участника закупки в лице ООО "КА" была неправомерно признана несоответствующей требованиям извещения.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии Ростовского УФАС России пояснили, что код ОКПД2 41.20.20.180 не входит в Перечень, в связи с чем Заказчиком выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем открытого конкурса в электронной форме.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявка ИП Л. необоснованно была признана несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявка ИП Л. необоснованно была признана несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в п). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик не направлял в контрольный орган обращение о включении информации об ООО "Ц" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).» По её итогам выявлено нарушение ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.