Подбор решений
в конкурсе

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Материалами дела установлено следующее. 17.05.2024 Подрядчику по акту приема-передачи передана проектно-сметная и рабочая документация.» Ростовское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Адыгейское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории МО "Город Майкоп).

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по установке и подключению остановочных павильонов в г). Довод жалобы: «Благовещенске Амурской области, объявленной извещением от 18.07.2025 N 0123300008225000323 на электронной площадке РТС-тендер http://www.rts-tender.ru, выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров…» Жалоба признана необоснованной: Амурское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение национального режима в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установленные Заказчиком ограничения в отношении закупаемых товаров, в рамках национального режима обязывают участников закупки предоставлять в составе заявки реестровые номера из Реестра российской промышленной продукции, на соответствующий товар, при это фактически при…» Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы представители Заказчика и Уполномоченного органа пояснили, что ID CTE это Стандартная Товарная Единица, представляющая собой позицию в каталоге на портале поставщиков Москвы и никакого отношения не имеет к Конкурсу, каких-либо требований связанных с ID CTE не установлено.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Комиссия отмечает, что в жалобе Заявителя содержится указание на обжалуемые действия (неправомерное признание победителя), при этом отсутствуют доводы указывающие на неправомерность действий комиссии Уполномоченного органа, соответствующие доводы и доказательства на рассмотрении жалобы также не…» Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы представитель Уполномоченного органа пояснил, утверждение Заявителя о том, что по общему количеству контрактов ООО "Г" выигрывает конкурентов является голословным, в соответствии с порядком оценки у победителя закупки принято к оценке 15 контрактов, а у Заявителя 10 и по…» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Свердловское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по реконструкции КЛ-10 кВ ф) (НМЦК 23,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что в составе заявки участника N 1 (ООО "ОБ") представлены, в том числе подложные договоры, по которым отсутствуют платежные документы и/или исполнительная документация, и/или имеют следы программной обработки / имеются несоответствующие ЕГРЮЛ сведения (к примеру, адрес…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанный договор также не мог быть принят Заказчиком к оценке, поскольку документы, подтверждающие исполнение названного договора, к заявке ООО "ОБ" не приложены.» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в конкурсе (выполнение работ по объекту: "Строительство зала бокса в г). Вывод комиссии: «Соответственно, данный довод рассматриваемой жалобы признан необоснованным.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок при рассмотрении заявок, опыт ООО "С", указанный в составе заявки, учтен не был.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы, так как все приложенные документы Заявителя комиссией по осуществлению закупок Заказчика были приняты, рассмотрены и оценены Комиссией…» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 29 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте и представленные на заседании Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления технических характеристик используемых товаров с учетом положений инструкции подобным образом не противоречат положениям…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию работников). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что по показателю N 1 "Включение в состав видов страхования по оказанию медицинской помощи лечения онкологических заболеваний, любых предраковых изменений в клетках" Заявителем было представлено Предложение участника закупки о качестве оказываемых услуг (форма 4…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что по Показателю N 6 "Наличие дополнительных сервисов и интерактивных инструментов для администрирования договора со стороны Заказчика (Страхователя)" заявке Заявителя было присвоено 8 баллов с учетом соответствия представленной информации по подкритериям…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что оценка заявки Заявителя по показателю N 6 "Наличие дополнительных сервисов и интерактивных инструментов для администрирования договора со стороны Заказчика (Страхователя)" была произведена Заказчиком в полном соответствии с требованиями Закупочной документации.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Ингушское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 14,3 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по реконструкции КЛ-10 кВ ф) (НМЦК 17,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик умышленно занижал опыт данной компании, чтобы потенциальным конкурентам было сложнее определить собственные силы при подаче заявки.» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия не усматривает в действиях Заказчика нарушения порядка оценки заявок, соответственно, довод Заявителя является необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса (НМЦК 13,9 млн руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в Реестр, если в результате проведения проверок участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по проведению комплексного капитального ремонта помещений здания ФГБНУ НИИР им) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило подрядчика в РНП. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Победитель конкурса (НМЦК 15 млн руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в Реестр, если в результате проведения проверок участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по комплексной уборке объектов). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие сведений, свидетельствующих о недостоверности информации, содержащейся в документе, представленных участником N 1 в составе заявки, Комиссия ФАС России приходит к выводу о неправомерности решения, принятого Заказчиком в отношении заявки участника Конкурса.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка компьютерного, периферийного, музыкального оборудования и расходных материалов для нужд СПБ ГАУ "Д). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя, поданную на участию в Конкурсе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 70,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 25 млн руб.). Вывод комиссии: «А также изучив документы, представленные на заседании Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, поскольку заявка Заявителя признана соответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (ремонт участка автомобильной дороги ул) (НМЦК 117,4 млн руб.). Позиция заказчика: «В связи с чем, довод Заявителя не подтвержден. 4) Относительно четвертого довода представитель Заказчика пояснил, что чертежи в данном случае не являются частью проектной документацией, т. к. в данной закупке нет проектной документации, а имеется локально-сметный расчет и ведомость объемов работ.» Вывод комиссии: «Инспекция пришла к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.»

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «А именно по мнению заявителя Комиссия по осуществлению закупок неправомерно признала его заявку несоответствующей требованиям установленным в извещении об осуществлению закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, об отсутствии в действиях Комиссии по осуществлению закупок нарушений положений Закона о контрактной системе.» Сахалинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Победитель конкурса (оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов) (НМЦК 18,3 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 14,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком установлены избыточные требования к участникам в закупки в части требования о наличии действующей лицензии ФСБ России на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну со степенью секретности не ниже "совершенно…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии Ростовского УФАС России пояснил, что установление оспариваемого требование обусловлено степенью секретности объекта "Водовод Дон - Донбасс", получение сведений о котором является необходимым условиям для выполнения работ по контракту.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.