Подбор решений
в конкурсе

Предприниматель оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в конкурсе (ремонт дорожного покрытия улиц г) (НМЦК 32,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такой Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников Конкурса, имеющих опыт, более/менее установленных предельных максимальных/минимальных значений, но не…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах объем привлечения к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций не может считаться установленным, что в свою очередь нарушает требования части 6 статьи…» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в конкурсе (ремонт дорожного покрытия улиц г) (НМЦК 22,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такой Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников Конкурса, имеющих опыт, более/менее установленных предельных максимальных/минимальных значений, но не…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах объем привлечения к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций не может считаться установленным, что в свою очередь нарушает требования части 6 статьи…» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия закупки у СМП и СОНКО в конкурсе (ремонт дорожного покрытия улиц г) (НМЦК 22,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такой Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников Конкурса, имеющих опыт, более/менее установленных предельных максимальных/минимальных значений, но не…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах объем привлечения к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций не может считаться установленным, что в свою очередь нарушает требования части 6 статьи…» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (ремонт дорожного покрытия улиц г) (НМЦК 18,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такой Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников Конкурса, имеющих опыт, более/менее установленных предельных максимальных/минимальных значений, но не…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах размер обеспечения исполнения контракта не может считаться установленным.» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на отсутствие в протоколе значений баллов по каждому критерию.» Позиция заказчика: «Всем участникам присвоено 100 баллов, кроме участника с порядковым номером заявки N 786 (ООО "Стальэнергохолдинг); Возражая относительно принятого Заказчиком решения, заявитель (ООО "ПБ") в своей жалобе указал, что Заказчик незаконно отклонил заявку по дате подачи, считает незаконным отклонение…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком правомерно признана победителем заявка с порядковым номером N 5994 (ООО "Т"), так как заявка поступила ранее других: Также, согласно доводам заявителей, в итоговом протоколе отсутствуют значения баллов по каждому критерию.» Свердловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора на демонтаж брызгального бассейна для Печорской ГРЭС АО "И. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что первая часть заявки была подготовлена в полном соответствии с требованиями Технического задания.» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что 19.03.2026 в адрес Заявителя был направлен дозапрос с просьбой скорректировать календарный план, указав конкретные сроки выполнения работ как в текстовой, так и в табличной форме.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что в составе закупочной документации Заказчиком установлены требования к срокам поставки продукции, которые являются необоснованными, экономически и технологически невыполнимыми, а также ограничивающими конкуренцию.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика поддержали возражения и пояснили, что аналогичные закупки проводятся ежегодно и в них были установлены такие же сроки поставки товара.» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 66,5 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (НМЦК 147,4 млн руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по проведению финансового аудита). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционированияпрограммно-технических средств, используемых при проведении Конкурса, ввиду чего у Заявителя не отображалась закупка на сайте Оператора.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Конкурса не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт автомобильной дороги г) (НМЦК 22,8 млн руб.). Ивановское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по капитальному ремонту здания МБУК "Краеведческий музей Клепиковского района). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что Комиссией по осуществлению закупок принято законное решение, которое отражено в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.03.2026 N ИЭОК1.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Оренбургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (выполнение работ по антитеррористическим мероприятиям в МБДОУ "Д): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по текущему содержанию православных кладбищ) (НМЦК 31 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что комиссия по осуществлению закупок уполномоченного учреждения не подсчитала квалификацию исполненного контракта, ввиду установленного значения равного 0,00 так как при любом соотношении сумм исполненных контрактов другими участниками, данное значение не могло…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г). Хабаровское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 5 млн руб.). Кабардино-Балкарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает необоснованным отклонение заявки участника закупки.» Жалоба признана необоснованной: Чеченское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает необоснованным отклонение заявки участника закупки.» Чеченское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что данное положение порядка оценки заявок позволяет объективно сопоставить предложения участников Конкурса, определить лучшее предложение и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе и Положению.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода Заявителя.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по Благоустройству общественной территории "Пешеходная зона в районе ул). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что Заказчиком неправомерно, по мнению заявителя, принято решение об отказе в принятии независимой гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения контракта со ссылкой на несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным ч. 8.2 ст. 45…» Вывод комиссии: «Независимая гарантия, выданная Акционерным обществом "Р", не соответствует требованиям, предусмотренным закупочной документации, что привело к принятию Заказчиком решения об уклонении участника от заключения контракта, в связи с чем вышеуказанные действия Акционерного общества "Р" нарушают ч. 8.2 ст. 45 Закона о…» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Свердловское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по Благоустройству общественной территории "Пешеходная зона в районе ул). По её итогам выявлено нарушение ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ в МОБУ "СОШ N 18 им). Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что независимая гарантия, представленная в качестве обеспечения заявки Заявителя, не соответствует типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005, в части пунктов 3, 7 и 14.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы Заявителя необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалоб Заявителя необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 31,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего формирования протокола подведения итогов Конкурса.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии, ненадлежащим образом сформировавшей протокол, нарушают требования части 13 статьи 3.2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг спецтехники и автомобильного транспорта при ремонтах тепловых сетей для нужд филиала АО "РА" "Смоленская генерация). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что Победитель в качестве подтверждения опыта работ представил договоры аренды транспортных средств, что по своей правовой природе не может считаться идентичным договору на оказание услуг.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по проектированию и реконструкции участков тепловой сети: Участок 1: Реконструкция участка тепловой сети от ТК 11-1 до ТК 11-3, от). Позиция заказчика: «В отношении оценочных критериев Заказчик отметил, что по результатам рассмотрения документов, предоставленных участником по требованиям такого критерия закупочной комиссией, присваиваются баллы, следовательно, на отбор и на право на участие в закупке оценочный критерий не влияет.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 49,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что организатор торгов нарушил установленный порядок организации и проведения торгов.» Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, Комиссия приходит к выводу о том, что установленный порядок оценки по показателю "Деловая репутация на рынке оказания услуг питания" не противоречит требованиям законодательства в сфере закупок и не ограничивает конкуренцию.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.